Справа № 10-184 2006 рік.
Категорія: запобіжний захід.
Головуючий у першій інстанції: Миронова О.В.
Доповідач апеляційного суду: Ржепецький О.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМУКРАЇНИ
1 грудня 2006 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі: Головуючого: Ржепецького О.П. Суддів: Чернявського А.С. Карпія В.М. за участю прокурора: Захарченка Д.В. захисника: ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією старшого помічника Вознесенського міжрайонного прокурора на постанову Вознесенського міськрайонного суду від 1 грудня 2006 року, якою у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, раніше не судимого,
відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Як видно з подання слідчого Вознесенського МРВ УМВС України в Миколаївській області, ОСОБА_1. обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Мотивуючи необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий послався на тяжкість злочину та можливість того, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, скритися від слідства та суду.
Відмовляючи в задоволенні подання слідчого, суд послався на те, що ОСОБА_1. не судимий, виключно позитивно характеризується. Доводи ж слідчого про ухилення від слідства шляхом виїзду за кордон, на думку суду не обгрунтовані, оскільки щодо ОСОБА_1 не обиралась міра запобіжного заходу і зобов'язань про явку він не давав, місце проживання обвинуваченого належним чином встановлено не було.
В апеляції прокурор, який приймав участь в розгляді справи, просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. З його точки зору, суд не дав належної оцінки факту ухилення ОСОБА_1 від слідства на протязі біше двох років, а також тому, що він негативно характеризується, схильний до вчинення злочинів. Посилання ж суду на позитивну поведінку в Росії є необгрунтованим.
Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляцію, обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає апеляцію такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що у відношенні ОСОБА_1 була порушена кримінальна справа 30.04.1004 року за ч. 2 ст. 307 КК України і в той же день він був допитаний в якості підозрюваного. При цьому ОСОБА_1 роз'яснено у вчиненні якого злочину він підозрюється. Не зважаючи на це, підозрюваний виїхав за межі України. Постановою судді Вознесенського міськрайонного суду від 09.06.2004 року визнано, що ОСОБА_1. ухиляється від досудового слідства, а тому було дано дозвіл на його затримання та доставку до суду. Підозрюваного було затримано в Російській Федерації та екстрадовано до України.
Розглядаючи подання слідчого про взяття під варту ОСОБА_1, суд вказаним обставинам взагалі не дав оцінки. В зв'язку з цим твердження суду про необгрунтованність оголошення розшуку підозрюваного є безпідставними. Посилання суду на виключно позитивні характеристики ОСОБА_1не відповідають матеріалам справи, оскільки долучена негативна характеристика.
Посилаючись на те, що ОСОБА_1. в Російській Федерації мав постійну роботу, проживав у гуртожитку та злочинів не вчиняв, суд не взяв до уваги те, що таким чином він більше двох років ухилявся від слідства.
Таким чином, висновок суду про те, що ОСОБА_1. не буде ухилятися від слідства та суду є необгрунтованим, а прийняте рішення не відповідаючим вимогам ст. ст. 148, 150, 155 КПК України.
При новому розгляді справи суду слід належним чином дослідити матеріали кримінальної справи, перевірити доводи слідчого та обвинуваченого та прийняти на підставі цього відповідне рішення.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
Ухвалила:
Апеляцію старшого помічника Вознесенського міжрайонного прокурора задовольнити, а постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 листопада 2006 року, у відношенні ОСОБА_1, скасувати а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду.
Головуючий О.П.Ржепецький