Справа  № 10-185 2006рік.

Категорія: запобіжний захід.

Головуючий у першій інстанції: Кваша С.В.

Доповідач апеляційного суду: Ржепецький О.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2006 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі: Головуючого: Ржепецького О.П. Суддів: Фаріонової О.М. Куценко О.В. за участю прокурора: Захарченка Д.В. захисника: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2006 року, якою у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомайська Миколаївської області, раніше не судимого

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Згідно подання слідчого Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, погодженого з прокурором Заводського району м. Миколаєва, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 296 КК України. Обґрунтовуючи необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий послався на можливість продовження злочинної діяльності, перешкоджання встановленню істини по справі та необхідності виконання процесуальних дій.

Задовольняючи подання, суд послався на попередню негативну поведінкуОСОБА_1 та вважав, що обвинувачений продовжить злочинні дії та перешкоджатиме встановленню істини по справі. З точки зору суду, така міра запобіжного заходу забезпечить виконання процесуальних дій.

В апеляції захисник ОСОБА_2 просить постанову суду змінити та обрати міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд. З його точки зору, суд не врахував, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання та роботи, потребує медичного обстеження, характеризується позитивно. Вважає, що обвинувачений не буде перешкоджати встановленню істини по справі і належно виконуватиме процесуальні дії.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав доводи апеляції і просив її задовольнити,     прокурора,  який  просив апеляцію  залишити  без задоволення,        вивчивши    матеріали кримінальної справи, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляції.

Як видно з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості яке передбачає покарання лише у вигляді позбавлення волі. На протязі серпня - жовтня 2006 року у відношенні обвинуваченого неодноразово вирішувалось питання про порушення кримінальної справи за дії щодо тих же потерпілих. Характеризується він за місцем проживання негативно. З показів потерпілих та свідків вбачається, що ОСОБА_1 погрожує, вимагає відмовитись від заяви про притягнення до відповідальності.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 може продовжити злочинну діяльність, перешкоджатиме встановленню істини по справі, а тому висновок суду про необхідність обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є обгрунтованим.

Таким чином, при вирішенні подання слідчого суд виконав вимоги ст. ст. 148, 150, 155 КПК України, а тому підстав до скасування чи зміни постанови суду не має.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2006 року, у відношенні ОСОБА_1, залишити без зміни.                                                                                                                                                           О.П.Ржепецький