Судове рішення #359186
Справа № 10-187 2006 рік

Справа    10-187 2006 рік.

Категорія: запобіжний захід.

Головуючий у першій інстанції: Лисенко М.Є.

Доповідач апеляційного суду: Ржепецький О.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

7  грудня  2006 року  колегія  суддів  судової палати у  кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі: Головуючого: Ржепецького О.П. Суддів: Чернявського А.С. Карпія В.М. за участю прокурора: Брек Г.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора Снігурівського районного суду Миколаївської області на постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 1 грудня 2006 року, якою у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Євгенівка Снігурівського району Миколаївської області, раніше не судимого,

відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Згідно подання слідчого Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області, погодженого з прокурором Снігурівського району,ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Обґрунтовуючи необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий послався на те, що ОСОБА_1підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, на виклики до органу досудового слідства не з'являється. На думку слідчого, підозрюваний може перешкодити встановленню істини по справі, ухилитися від слідства та суду.

Відмовляючи в задоволенні подання слідчого, суд послався на те, що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо, має хворобливий стан, та трьох дітей на утриманні. Викрадене майно повернено потерпілому. На думку суду, слідчий не надав доказів того, що ОСОБА_1перешкоджатиме встановленню істини по справі, ухиляється від слідства та суду.

В апеляції прокурор, який приймав участь в розгляді справи, просить постанову суду скасувати а справу направити на новий судовий розгляд. З його точки зору, суд не взяв до уваги те, що підозрюваний двічі не з'явився на виклики органу дізнання і тим самим ухилявся від слідства. Не підтверджений і висновок суду про хворобливий стан ОСОБА_1., а викрадене майно було повернене потерпілому працівниками міліції. Вважає, що належне виконання процесуальних      дій       може       бути досягнуте шлахом обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Прокурор, який подав апеляцію на постанову суду, відмовився від своїх вимог. Інші учасники судового розгляду апеляцій не подавали. Таким чином, апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 364 КГЖ України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційне провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, закрити.

Головуючий                                                О.Р. Ржепецький

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація