УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 22-ц/191/335/14Головуючий суду першої інстанції:Красіков С.І.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Романова Л. В.

"17" березня 2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м.Феодосія у складі:

головуючого-суддіРоманової Л.В.,

суддів:Моісеєнко Т.І., Редько Г.В.,

при секретаріПомазан В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Багеровської районної лікарні Ленінського району АР Крим про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_6, ОСОБА_7 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду АРК від 17.01.2014 р.,

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2013 р. Багеровська районна лікарня Ленінського району АР Крим звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_6, ОСОБА_7 у розмірі 40356,44 грн.

Ленінським районним судом АРК 28 листопада 2013 р. було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь Багеровської районної лікарні Ленінського району АР Крим суми заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 40356,44 грн.

За заявою ОСОБА_7 ухвалою Ленінського районного суду АРК від 20.12.2013 судовий наказ від 28.11.2013 про солідарне стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за послуги теплопостачання на користь Багеровської районної лікарні Ленінського району АР Крим у розмірі 40356,44 грн. скасовано в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_7

В січні 2014 р. представник обох боржників (ОСОБА_6 та ОСОБА_7.) - ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Ленінського районного суду АР Крим від 28.11.2013 р. про солідарне стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за заявою Багеровської районної лікарні Ленінського району АР Крим.

Ухвалою Ленінського районного суду АР Крим від 17 січня 2014 р. заяву ОСОБА_8 залишено без розгляду за заявою представника ОСОБА_8, який діяв в межах наданих від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повноважень.

На зазначену ухвалу боржник ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій порушує питання про її скасування. Апелянт зазначає, що ОСОБА_8, який діяв у його інтересах, звернувся до суду з клопотанням про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду, оскільки вважав, що наказ вже скасовано за заявою ОСОБА_7 Проте оскільки судовий наказ було скасовано лише в частині, що стосується одного боржника ОСОБА_7, апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу про залишення заяви без розгляду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду заяву представника ОСОБА_8, який діяв в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про скасування судового наказу, суд першої інстанції виходив з положень ст.207 ЦПК та поданої заяви від представника боржників, який заявив клопотання про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, призначивши заяву про скасування судового наказу до розгляду, не врахував, що матеріали справи містять ухвалу про скасування судового наказу за заявою ОСОБА_7 (а.с.34), не перевірив повноваження представника ОСОБА_8, який не має в переліку повноважень, наданих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, таких як звернення з клопотанням про залишення заяв без розгляду.

Крім того, враховуючи суть наказного (спрощеного) провадження, повноваження суду першої інстанції, за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу вичерпно визначені частиною восьмою статті 1051 ЦПК, проте суд не дотримався вимог закону, та постановив ухвалу, яка їм не відповідає.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України апеляційний суд, відповідно до наданих йому повноважень має право скасувати ухвалу, і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 303, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п. 3, 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м. Феодосії,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду АР Крим від 17 січня 2014 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Романова Л.В. Моісеєнко Т.І. Редько Г.В.