Справа № 22ц - 2918/2006р.                                                     Головуючий в 1 інстанції :

Сіянко В.М.

Категорія    Доповідач : Бездрабко В.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2006 року грудня місяця 12 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бауль Н.М.

Суддів :                  Гаркуші В.О.

Бездрабко В.О.

при секретарі: Шевардіній К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в мХерсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області 05 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

встановила:

В липні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив визнати договір дарування жилого будинку АДРЕСА_1 від 08 серпня 2002р. недійсним, поновити строк звернення до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач шляхом обману умовив його укласти договір, зобов"язавшись піклуватися та доглядати його до смерті. Насправді він не мав наміру дарувати будинок, не розумів значення своїх дій через хворобливий стан та юридичну необізнаність.

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, осіб, які з"явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 08 серпня 2002 року між сторонами укладено договір дарування спірного жилого будинку, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив, що при укладенні договору ОСОБА_1 були роз"ясенні юридичні наслідки вчинюваних дій, перевірено його дієздатність. Апелянт підписав договір в двох примірниках, розписався в журналі реєстрації вчинених нотаріальних дій.

Доводи апелянта про те, що під час укладення договору через хворобливий стан він не міг повністю усвідомлювати і розуміти свої дії колегією суддів не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978р. №3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" вимоги про визнання угоди недійсною з цих підстав вирішуються з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів, що підтверджують доводи позивача про те, що в момент укладення угоди він не розумів значення свої дій і не міг керувати ними. При розгляді справи належних доказів в обґрунтування зазначеної обставини суду не надано.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1. 05 червня 2002 року підписано та подано заяву до БТІ про видачу довідки-характеристики на спірний будинок у зв"язку з даруванням будинку ОСОБА_2, що свідчить про обізнаність позивача щодо укладення договору дарування.

За таких обставин суд вірно дійшов висновку про те, що укладений між сторонами договір дарування повністю відповідає вимогам законодавства на момент його укладення.

Суд першої інстанції з достатньою повнотою з"ясував обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дослідив надані ними докази, яким дав правильну оцінку.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, тому підстав для її задоволення та скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий :