Справа № 22-Ц-2920 2006 року                               Головуючий в 1 інстанції Бойко В.П.

Категорія: 21                                                       Доповідач: Баулъ Н.М.

УХВАЛА

2006 року листопада місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільної справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:                                           Баулъ Н.М.

Суддів:                                                    Бездрабко В.О.,

Гаркуші В.О.

при секретарі:    Дягілєвій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суворовського районного суду м.Херсона від 27 липня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 27 липня 2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в який просить рішення суду скасувати, направивши справу на новий розгляд, зазначаючи, що суд неповно з'ясував обставини справи, допустив невідповідність висновків обставинам справи, порушив норми процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1, а відповідач мешкає за цією ж адресою поверхом вище в квартирі НОМЕР_1.

Квартира позивача неодноразово затоплювалась.

Згідно ст.10, 60 ЦПК - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до вимог ст.59 ЦПК - суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Оскільки позивач не надав суду доказів того, що дії відповідача були неправомірними, між ними і завданою матеріальною шкодою є безпосередній причинний зв'язок, розмір завданої шкоди від затоплення не обґрунтував, а кошторисний розрахунок вартості ремонту квартири не може бути підставою для задоволення вимог по відшкодуванню шкоди від затоплення квартири, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги перевірено та до уваги не приймаються, оскільки вони не спростовують правильні по суті висновки суду, не є підставами згідно ст.311 ЦПК України направлення справи на новий судовий розгляд.

Керуючись cm.cm.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 27 липня 2996 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий: Н.М. Бауль

Судді: В.О. Бездрабко, В.О. Гаркуша