Справа № 22-Ц-2989 2006 року                 Головуючий в 1 інстанції Крапівіна ОЛ.

Категорія: 44                                                 Доповідач: Бауль Н.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2006 року грудня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільної справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:                                          Баулъ Н.М.

Суддів:                                                    Бездрабко В.О.,

Гаркуші В.О.

при секретарі: Дягілєвій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «Трест»Генічеськагробуд» на ухвалу Генічеського районного суду від 27 вересня 2006 року про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ВАТ «Трест»Генічеськагробуд» про визнання недійсними наказів та утримання від вчинення дій, які перешкоджають здійснювати повноваження та просить в порядку забезпечення позову заборонити посадовим ВАТ і ліквідаційній комісії перешкоджати виконанню повноважень по проведенню ліквідації підприємства та втручатися в її дії; проводити дії з оперування господарських та адміністративних приміщень ДП «Пансіонат»Строітель»; призупинити дію договору від 11.09.2006 року, заборонити присутність на території ДП сторонньої охорони.

Ухвалою суду від 19 вересня 2006 року вказана заява про забезпечення позову була задоволена частково, заборонено посадовим особам ВАТ «Трест»Генічеськагробуд» та ліквідаційній комісії, призначеної наказом від 07.07.2006 року, проводити опечатування господарських та адміністративних приміщень ДП «Пансіонат».

В апеляційній скарзі ВАТ «Трест»Генічєськагробуд» просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що суддя порушила норми процесуального права, постановила ухвалу після направлення справи на новий розгляд апеляційним судом, невірно вказала дату наказу «Про проведення ліквідації ДП «Пансіонат»Строітель».

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст.21 ЦПК - суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до п.10 ст.153 ЦПК - оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Таким чином, оскарження ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, ухвали про забезпечення позову не перешкоджає можливості судді брати участь у розгляді справи, а тому доводи апеляційної скарги не можуть бути прийнятті до уваги та підлягають відхиленню, як такі, що не обґрунтовані вимогами закону.

Інші доводи незаконності зазначеної ухвали про забезпеченню позову не наводились.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне уточнити дату наказу відносно призначення ліквідаційної комісії та вважати її 07.07.2005 року, а не 2006 року.

Керуючись ст.ст.303, 307,312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАГ «Трест»Генічеськагробуд» відхилити.

Ухвалу Генічеського районного суду від 19 вересня 2006 року залишити без змін.

Вважати дату наказу призначення ліквідаційної комісії 07.07.2005 року, а не 07.07.2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.М. Бауль

Судді: В.О. Бездрабко, В.О. Гаркуша