Справа № 22ц-2992, 2006р. Головуючий в 1-й інстанції
Радченко Г.А.
Категорія: 19 Доповідач - Цуканова LB.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року грудня місяця 6 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Цуканової І.В.
Суддів: Капітан І.А., Кузнєцової О.А.
при секретарі - Однорог Л.Ю.
з участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 вересня 2006 року
за позовом. ОСОБА_3
до
ОСОБА_2
про відшкодування моральної шкоди, -
встановила:
В жовтні 2005 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просив стягнути з відповідачки на відшкодування моральної шкоди 10 000 грн., посилаючись на те, що він проживає у приватному житловому будинку; неправомірним створенням малої свиноферми на сусідній земельній ділянці ОСОБА_2 заподіяла йому моральну шкоду у вигляді погіршення стану здоров'я, фізичних страждань від неприємного запаху.
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.09.2006 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а також 10 грн. 20 коп. судових витрат по сплаті держмита,
В апеляційній скарзі відповідачка просила рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_3 у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
В письмових запереченнях ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнав, просив рішення суду залишити без змін, як постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідача, сторони, представника
апелянтки, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
З матеріалів справи видно, ідо на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.08.2005 року ОСОБА_2 є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,0654га /а.с.30,31/.
Позивач проживає в сусідньому будинку НОМЕР_1 /а.с.8/.
Актом санітарного лікаря Херсонської міської санітарно-епідеміологічної станції (далі СЕС) від 24.01.2005 року зафіксовано факт утримання в сараї ОСОБА_2 7 свиней та 8 поросят /а.с.27/.
Приписом Головного державного санітарного лікаря м. Херсона від 14.02.2005 року відповідачці запропоновано до 02.03.2005 року припинити утримання вказаних тварин /а.с. 15/.
В акті лікаря СЕС від 29.03.2005 року відображена наявність у відповідачки 12 свиней (4 свині та 8 поросят), в акті від 11.04.2005 року - відсутність худоби /а.с.28,13/.
Вирішуючи спір, суд виходив з того, що в результаті неправомірних дій (недодержання правил утримання домашньої худоби) відповідачка заподіяла позивачу моральну шкоду у вигляді неможливості нормального проживання через неприємний запах та у вигляді фізичних страждань, що призвело до погіршення його самопочуття.
Проте, з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, не доведено обставини, які суд вважав встановленими, неправильно застосовано норми матеріального права.
Згідно ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає:
1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;
2) У душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім 1" чи близьких родичів;
3) У душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;
4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також; ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Судом вказана норма права не застосована. Моральною шкодою визнано непередбачені в ній обставини - фізичні страждання позивача у зв'язку з погіршенням його здоров'я в результаті неправомірних (взагалі, а не стосовно нього) дій відповідачки.
На факт вчинення ОСОБА_2 неправомірних дій по утриманню домашньої худоби стосовно його, позивача, особисто, членів його сім'ї чи близьких родичів ОСОБА_3 в позовній заяві не посилається, ця обставина не встановлена і судом.
Порушення відповідачкою порядку утримання домашньої худоби, зазначеного в Санітарних правилах та нормах розміщення, обладнання та експлуатації малих ферм для утримання тварин (худоби, птиці, звірів) в населених пунктах Української РСР №5.02.-12/н від 01.10.1989р. та ДБН 79-92 «Житлові будинки для індивідуальних забудовників України» були предметом розгляду згідно Закону України від 24.02.1994р. з наступними змінами «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення». За результатом розгляду головним державним санітарним лікарем м. Херсона постановою НОМЕР_2 було заборонено
функціонування малої тваринницької ферми та забійного пункту по пров. Р.Люкскмбург,27 /а.с.65/.
Викладене свідчить про наявність адміністративних відносин між уповноваженим органом державної влади і відповідачкою та свідчить про відсутність протиправної поведінки останньої щодо самого позивача, членів його сім'ї чи близьких родичів.
Крім того, судом не враховано роз'яснення Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995р. з наступними змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (п.5), згідно якому обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягає в т.ч. наявність причинного зв'язку між: шкодою і протиправним діянням заподіювача.
Покладені в основу рішення суду медичні довідки про погіршення стану здоров'я позивача /а.с.19/, за думкою судової колегії, не є достовірними доказами наявності такого причинного зв'язку, оскільки прямої вказівки про це не містять.
Для з'ясування таких обставин необхідні спеціальні знання в галузі медицини і за відповідним клопотанням заінтересованої сторони для встановлення характеру і ступіня ушкодження здоров'я ОСОБА_3 суд мав обов'язково призначити експертизу, як це зазначено у п. 1 ч. 1 ст. 145 ЦПК України.
З огляду на наведене, позовні вимоги ОСОБА_3 є незаконними, необґрунтованими і не підлягаючими задоволенню.
Відповідно, рішення суду слід скасувати і ухвалити нове, яким позивачу у задоволенні позову слід відмовити.
На підставі ст.23,1167 ЦК України, керуючись ст. ст. 303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 вересня 2006 року скасувати.
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий: