ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2006 р. | № 15/328 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С.- головуючого, |
Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П. |
розглянувши матеріали касаційної скарги | Комунального підприємства “Олександрія-водоканал” |
на постанову | Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.2006 |
у справі | господарського суду Кіровоградської області |
за позовом | Державного відкритого акціонерного товариства комерційно-збутове підприємство “Олександріявуглезбут” –дочірнє підприємство ДХК “Олександріявугілля” |
до | Комунального підприємства “Олександрія-водоканал” |
про | стягнення 1032, 55 грн. |
в судовому засіданні взяли участь представники: |
від позивача: | не з’явились |
від відповідача: | не з’явились |
ВСТАНОВИВ:
Рішенням від 09.02.2006 господарського суду Кіровоградської області позовні вимоги задоволено. Стягнено з комунального підприємства “Олександрія-водоканал” на користь ДВАТ комерційно-збутове підприємство “Олександріявуглезбут” –дочірнє підприємство ДХК “Олександріявугілля” 1032, 55 грн. боргу, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою від 06.04.2006 Дніпропетровського апеляційного господарського суду рішенням від 09.02.2006 господарського суду Кіровоградської області залишено без змін.
Судові рішення мотивовані тим, що відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Не погоджуючись з судовими рішеннями звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 601, 639 Цивільного кодексу України. Відповідно до вимог п. 538 та ст. 601 Цивільного кодексу України однорідні вимоги повинні бути зарахованими між сторонами, а зобов’язання припинені. При цьому зарахування зустрічних однорідних вимог може здійснюватись за заявою однієї із сторін. На сьогоднішній день угода на поступку права на вимогу є такою, що відповідає ст. 188 Господарського кодексу України
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним у задоволенні касаційної скарги відмовити.
Господарськими судами встановлено, що ДВАТ комерційно-збутове підприємство “Олександріявуглезбут” –ДП ДХК “Олександріявугілля” 12.08.2003 за нарядом №376 від 12.08.2003, передав КП “Олександрія-водоканал” 64, 9 тон буровугільного брикету на загальну суму 10450, 72 грн. За отримане вугілля відповідач частково розрахувався з позивачем, шляхом проведення у лютому 2004 взаємозаліку на суму 9418, 17 грн. Сторонами письмово не обумовлено строк проведення розрахунку за поставлене вугілля та інші договірні зобов’язання між собою.
Відповідно до цивільного законодавства України цивільні права та обов’язки виникають у тому числі із дій осіб, передбачених актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.
Таким чином, господарські суди підставно дійшли висновку про те, що сторони своїми діями, а саме позивач шляхом передачі товару, відповідач шляхом видачі довіреності на його отримання, отримання та використання товару за призначенням, породили певні права та обов’язки. Зокрема у позивача виникло право вимагати оплати вартості переданого товару, а у відповідача виник обов’язок з його оплати.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Господарськими судами встановлено, що у якості вимоги , в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України, позивачем направлена відповідачу претензія № 16 від 19.01.2005 з вимогою проведення остаточного розрахунку за отриманий буровугільний брикет.
Господарськими судами підставно не прийнято до уваги посилання відповідача на те, що ним заборгованість погашена шляхом проведення заліку взаємних однорідних вимог, доказів перерахування суми боргу та беззаперечних доказів заборгованості підприємств, що входять в структуру позивача за отримані послуги з водопостачання та водовідведення відповідачем не надано.
Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що господарськими судами дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому судові рішення відповідають чинному законодавству України та обставинам справи і підстав для її скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1115, п.1 ст. 1119, ст.11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні касаційної скарги відмовити.
Постанову від 06.04.2006 Дніпропетровського апеляційного господарського суду зі справи № 15/328 залишити без змін.
Головуючий В.С. Божок
Судді Т.Ф. Костенко
Г.П. Коробенко