Справа № 22ц - 2799                                                             Головуючий в І інстанції

Матюшко О.І.

Категорія 28 Доповідач Вадзінський П.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 грудня 2006 року колегія суддів судової палати з  цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого:                                                                  Прокопчук Л.П.,

суддів:                                                                              ВадзінськогоП.О..,

Воронцово Л.П.,

при секретарі                                                                   Остренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2006 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Державної виконавчої служби у Снігурівському районі Миколаївської області, при виконанні рішення суду ,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на бездіяльність службових осіб Державної виконавчої служби у Снігурівському районі Миколаївської області посилаючись на те, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 грудня 2005 року з ОСОБА_2 на її користь стягнуто аліменти в розмірі 90 гривень, щомісячно, на утримання доньки ОСОБА_3 до досягнення нею 23 річного віку. Виконавчий лист, на виконання рішення суду, направлено до Державної виконавчої служби у Снігурівському районі Миколаївської області. Проте до червня 2006 року вона жодного разу не отримала зазначених аліментів. Вважає, що державною виконавчою службою не виконується зазначене ісудові рішення. Просила визнати бездіяльність державного виконавця Державної виконавчої служби у Снігурівському районі Миколаївської області, неправомірними і стягнути з Державної виконавчої служби у Снігурівському районі Миколаївської області на її користь матеріальну шкоду в розмірі 720 гривень та моральну шкоду в розмірі одної тисячі гривень.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2006 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1, у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість зазначеної ухвали суду просила її скасувати, ухваливши нову, якою її івимоги заявлені в скарзі залишити без розгляду, а справу направити на новий розгляд до того ж суду з залученням до участі у справі її доньки ОСОБА_3.

Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що з'явилися до судового засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 грудня 2005 року ОСОБА_2 зобов'язаний щомісячно виплачувати на користь своєї повнолітньої дочки ОСОБА_3 аліменти в розмірі 90 гривень на період її навчання до досягнення нею 23 річного віку.

Незважаючи на тривалий час невиконання рішення суду, державним виконавцем Державної виконавчої служби у Снігурівському районі Миколаївської області., в провадженні якого знаходилось виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду, були належним чином: вжиті всі необхідні заходи і дії для виконання рішення суду.

Згідно ч. З ст.387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відмовляючи в задоволенні вимог скаржника, районний суд виходив з того, що скаржниця не обґрунтувала в чому саме були порушені особисто її права чи свободи у зв'язку з тривалим невиконанням рішення суду щодо стягнення аліментів на користь її повнолітньої дочки.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 зазначені в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають, оскільки оскаржувана бездіяльність з боку посадових осіб відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції нічим не підтверджена, а дії державних виконавців здійснювалися згідно закону та в межах повноважень державного виконавця і права скаржника не було порушено.

При таких обставинах доводи скарги не приймаються як необгрунтовані на законі та не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 303,307,308, 387 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, відхилити.

Ухвалу Голопристанського районного суду   Херсонської області   від 05 жовтня 2006 року, залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути

оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання

касаційної скарги.