Справа № 22ц-2830 Категорія: 17
Головуючої в І інстанції Заболотний В.М. Доповідач Вадзінський П.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня: 2006 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:
Головуючого: Прокопчук Л.П.,
суддів: ВадзінськогоП.О.,
Воронцової Л.П.,
при секретарі Остренко 0.0.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 21 серпня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Виробничо-житловий центр „Декорум" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
В березні 2006 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 29 січня 2006 року з вини ТОВ Виробничо-житловий центр „Декорум" та ОСОБА_2, яка мешкає у вище розташованій квартирі АДРЕСА_1, була затоплена її квартира №1. У зв'язку з затопленням квартири матеріальні збитки складають 28561 гривню. Також стверджує, що їй заподіяна моральна шкода, яку вона оцінює в розмірі 5 тисяч гривень. Просила стягнути з відповідачів на її користь зазначені суми в рахунок відшкодування як матеріальної так і моральної шкоди, а також судові витрати в розмірі 285 гривень.
В судовому засіданні за клопотанням позивачки, ухвалою суду від 26 червня із числа відповідачів по справі виключена ОСОБА_2 Також позивачкою змінений розмір позовних вимог відповідно до яких позивачка просила суд стягнути з ТОВ Виробничо-житловий центр „Декорум" на її користь 28561 гривень в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, п'яти тисяч гривень в рахунок компенсації за заподіяну моральну шкоду та 1285 гривень в рахунок відшкодування судових витрат.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 серпня 2006 року в задоволенні позовних вимог Скульської IB. відмовлено.
ОСОБА_1, у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду просила про його скасування з направленням справи на новий розгляд.
Заслухавши доповідача та осіб, що з'явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1, слід відхилити.
З матеріалів справи вбачається, що позивачка є власником квартири № 1 в будинку АДРЕСА_1. Вказаний жилий будинок знаходиться на обслуговуванні Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-житловий центр „Декорум", який є відповідачем по справі. 29 січня 2006 року сталося затоплення квартири позивачки. Відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи від 09.06.2006 року причиною затоплення квартири позивачки став неконтрольований вилив води із пошкодженого опалювального пристрою опалювальної мережі, розташованого приміщенні вище розташованої квартири № 5. / а. с. 42 - 59 / .
Таким чином судом встановлено, що затоплення квартири позивачки виникло не з вини Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-житловий центр „Декорум", а з вини володаря квартири № 5, який на той час володів нею і проживав в ній.
Відмовляючи позивачці у задоволенні її позивних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що сторона позивача не надала суду достатніх доказів в обґрунтування своїх позовних вимог.
За наведених обставин рішення суду першої інстанції поставлено правильно у відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права в межах заявлених вимог та підставі наданих доказів, досліджених в судовому засіданні.
Перевірені колегією доводи апеляційної скарги до уваги прийняті бути не можуть, оскільки вони не спростовують висновків суду.
Зважаючи на наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1, підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 серпня 2006 року -залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду України.