Справа № 22-2837                                                             Головуючої в І інстанції

Сіянка В.М.

Категорія 19 Доповідач Вадзінський П.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого:                                                                      Прокопчук Л.П.,

суддів:                                                                                  Вадзінського ПО.,

Воронцової Л.П.,

при секретарі          Шевардіній К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Херсонобленерго" про захист прав споживачів ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2006 року заявлені позовні вимоги позивачки залишені без розгляду на підставі п.З ч. 1 ст. 207 ЦПК України із-за повторної неявки позивач в судове засідання без поважних причин.

ОСОБА_1 у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на те, що судом при постановлені зазначеної ухвали були допущені порушення норм процесуального права, зокрема вона не була повідомлена про призначення слухання справи. Вважає, що постановлена судом ухвала від 04 жовтня 2006 року, про залишення позову без розгляду, є незаконною. Просила зазначену ухвалу суду скасувати, а справу направити до того ж суду для розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що в серпні 2006 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом. Попереднє судове засідання відбулося 12 вересня 2006 року в якому позивачка участі не приймала. Судове засіданні було призначене на 04 жовтня 2006 року, проте в матеріалах справи відсутні підтвердження про те, що позивачка була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.

Згідно п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд може залишити заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки в судове засідання.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, місцевий суд виходив з того, що позивачка двічі не з'являвся до суду без поважних причин тоді як повторне судове засідання судом взагалі не призначалось.

Відповідно ст.26 ЦПК України, позивачка є стороною по справі, тому вона обов'язково повинна належним чином повідомлятися про час та місце судового засідання, однак матеріалами справи Цього не підтверджено, чим порушені вимоги ст.ст.76,158 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала Бериславського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2006 року 2006 року є незаконною, оскільки вона не відповідає вимогам ЦПК України і таким чином підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене і залежно від встановленого, вирішити спір у відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, задовольнити.

Ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2006 року, скасувати з направленням справи до того ж суду для розгляду по суті в іншому складі.

Головуючий:

Судді:

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду України.