Справа №2-2524/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 грудня 2007 року Місцевий Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді   Разумової І.Є.

при секретарі  Цукановій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ЖРЕП "Житлосервіс", сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Конотопського MBУМВС України в Сумській області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В м.Конотопі по АДРЕСА_1 розташована двокімнатна квартира № 36, жилою площею 30, 4 кв.м, наймачем якої являється ОСОБА_1, в квартирі також зареєстровані його колишня дружина ОСОБА_2, дочка дружини ОСОБА_3 та дочка останньої ОСОБА_4, 2003 року народження.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання відповідачки такою, що втратила право користування вищевказаним жилим приміщенням, мотивуючи тим, що він є наймачем спірної квартири, відповідачка зареєстрована в даному житлі, але не проживає в ньому з квітня - травня 2006 року, відтоді, коли стала жити з іншим чоловіком в с.Тернівка. Вона забрала всі свої речі, ніхто її не виганяв, перешкод у користуванні житлом не робив, з того часу вона сюди не поверталася, вселитися не намагалася, речей не привозила.

Відповідачка ОСОБА_2 проти позову заперечує, пояснила, що вона дійсно не проживає по АДРЕСА_1 з 12 квітня 2006 року, однак пішла вона з житла, бо не могла більш жити разом з позивачем в одній квартирі, він зловживав спиртними напоями, не давав спокою, терпіти таке життя вона не могла. В неї іншого житла немає, в теперішній час вона мешкає в с.Тернівка, в будинку свого співмешканця, але постійно навідується до квартири, надає гроші для оплати за житло та комунальні послуги, в квартирі залишились належні їй меблі.

Представники третіх осіб: ЖРЕП "Житлосервіс", сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Конотопського MBУМВС України в Сумській області в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду (а.с.11, 12).

Третя особа: ОСОБА_3 проти позову заперечує, пояснила, її мати ОСОБА_2 не проживає в спірній квартирі з квітня 2006 року, тому що позивач зловживав спиртними напоями, чіплявся до неї. Зараз вона постійно приїздить сюди, дає їй гроші для оплати за комунальні послуги та житло.

Суд, вислухавши пояснення сторін, третьої особи, допитавши свідків, дослідивши матеріали даної справи та справи № 2-1387/2007, вважає що позов не підлягає задоволенню.

Згідно ст.71 ЖК України при тимчасові відсутності наймача або членів його сім"ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

З довідки ЖРЕП " Житлосервіс" вбачається, що наймачем квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, разом з ним в квартирі зареєстровані: ОСОБА_2, дружина, ОСОБА_3, дочка дружини, ОСОБА_4, 2003 року народження, онука дружини. Квартира двокімнатна, жилою площею 30, 4 кв.м, загальною площею 44, 6 кв.м, не приватизована (а.с.7).

В судовому засіданні було встановлено, що спірна квартира буда надана із рахунку на всіх членів сім"ї, в т.ч.1 на відповідачку, про що пояснили обидві сторони.

Рішенням місцевого Конотопського міськрайонного суду від 23 серпня 2007 року шлюб сторін розірваний (а.с.28а справи №2-1587/2007).

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що під час сумісного проживання сторін неодноразово бачила позивача в нетверезому стані, бувало, що у зв"язку з цим викликали швидку допомогу, позивач лікувався в нарковідділенні. Коли ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп"яніння, то не давав спокою відповідачці, остання більш терпіти не могла і пішла з квартири.

При цьому позивач підтвердив, що свідок говорить правду. Він також пояснив, що відповідачка надає гроші для оплати за житло та комунальні послуги, сусіди також йому розповідали, що бачать відповідачку в спірній квартирі, він в цей час знаходиться на роботі.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В судовому засіданні було встановлено, що непроживання відповідачки в квартирі викликано поважними причинами, неможливістю сумісного проживання з позивачем, вона не втратила зв"язок з квартирою, проводить оплату за неї, приходить сюди, що визнав і сам позивач, другого житла не має, тому на підставі ст.71 ЖК України її не можна визнати такою, що втратила право користування житлом.

Іншого в судовому засіданні не було встановлено, доказів протилежного позивач не надав, у зв"язку з цим слід відмовити в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. Ст 71, 72 ЖК України, 10, 60, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга- протягом 20 днів після подання заяви.

Рішення набрано на комп'ютері, має силу оригіналу.