Справа № 22-2664 Головуючої в І інстанції
Овчаренко А. А.
Категорія 19 Доповідач Вадзінський И.О.
У X В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:
Головуючого: Прокопчук Л.П.,
суддів: Вадзінського П.О.,
Воронцової Л.П.,
при секретарі Іїїевардіній К.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 28 серпня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 28 серпня 2006 року заявлені позовні вимоги позивачів залишені без розгляду на підставі ч.З ст. 169 , п.З ч.І ст. 207 ЦПК України із-за повторної неявки позивачів в судове засідання без поважних причин.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 і ОСОБА_2, посилаючись на те, що судом при постановлені зазначеної ухвали були допущені порушення норм процесуального права, зокрема позивачі не були повідомлені про призначення слухання справи на 21 липня та 28 серпня 2006 року. Вважають, що постановлена судом ухвала від 28 серпня 2006 року, про залишення позову без розгляду, є незаконною. Просили зазначену ухвалу суду скасувати, а справу направити до того ж суду для розгляду по суті.
Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що після звернення позивачів до суду, в листопаді 2005 року, із зазначеним позовом було відкрите провадження по справі і на попередньому судовому засіданні Об грудня 2005 року, за клопотанням позивачів була призначена судово-технічна будівельна експертиза. Висновки експерта надійшли до суду 16.02.2006 року, проте справа по суті не розглядалась.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 без розгляду, місцевий суд виходив з того, що позивачі двічі не з'являвся до суду без поважних причин.
Згідно п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд може залишити заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки в судове засідання.
Однак колегія суддів вважає, що ухвала Скадовського районного суду Херсонської області від 28 серпня 2006 року не відповідає вимогам ЦПК України у зв'язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Відповідно ст.26 ЦПК України, позивачі є стороною по справі, які беруть в ній участь, тому вони обов'язково повинні належним чином повідомлятися про час та місце судового засідання, однак матеріалами справи цього не підтверджено, чим порушені вимоги CT.CT.76,158 ЦПК України.
Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції позивачі не повідомлялись належним чином про час та місце судового засідання, тому ухвала суду не відповідає вимогам ст.210 ЦПК України.
При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене і залежно від встановленого, вирішити спір у відповідності з вимогами закону.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2, задовольнити.
Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 28 серпня 2006 року, скасувати з направленням справи до того ж суду для розгляду по суті в іншому складі.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду України.
Головуючий:
Судді: