Справа № 22-Ц-2694 2006 року Головуючий в 1 інстанції Попов В.Ф.
Категорія: 18 Доповідач: Баулъ Н.М.
УХВАЛА
2006 року грудня місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільної справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Баулъ Н.М.
Суддів: Бездрабко В.О.,
Гаркуші В.О.
при секретарі: Шевардіній К.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду від 15 вересня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Голопристанського районного суду від 15 вересня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на його користь шість тисяч грн., а також судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави і витрати за інформаційно-технічне забезпечення на користь територіального управління державної судової адміністрації України в Херсонській області в розмірі 1,5 грн.
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, не прийняті до уваги доводи відносно розміру завданої моральної шкоди.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 вважає, що підстави для скасування рішення суду відсутні, просить їх відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів, передбачених ст.ЗОЗ ЦПК, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
З матеріалів справи вбачається, що вироком Голопристанського районного суду від 25.05.2006 року, ОСОБА_2 визнано винним за ст.286 ч.2 КК України, за порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_1.
Згідно ст.1167 ЦК - моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано ушкодженням здоров'я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди - розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає у межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.
Враховуючи те, що при постановленні рішення суд врахував зазначені вимог закону, обставини справи, спроможність відповідача відшкодувати шкоду, то підстави для задоволення апеляційної скарги на думку колегії відсутні.
Доводи апеляційної скарги перевірено та до уваги не приймаються, оскільки вони не спростовують правильні по суті висновки суду.
Рішення суду постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуально права і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись cm.cm.303
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Голопристансъкого районного суду від 15 вересня 2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий: Н.М. Баулъ