Справа  № 22-Ц-2709 2006 року                Головуючий в 1 інстанції Зубов О.С.

Категорія: 5                                                   Доповідач: Бауль Н.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2006 року грудня місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільної справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:                                           Бауль Н.М.

Суддів:                                                    Бездрабко В.О.,

Гаркуші В.О.

при секретарі: Шевардіній К.Г.

з участю адвокатів:                               ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 13 липня 2006 року за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, визнання права користування житловим приміщенням, про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИЛА

У серпні 2005 року позивачка звернулась до суду з позовом, вимоги по якому уточнила в ході судового засідання, зазначаючи, що з 1997 року проживала зОСОБА_2 однією сім'єю в двокімнатній квартирі АДРЕСА_1.

Вважає, що разом з сином набула право користування квартирою, хоча не була зареєстрована за цією адресою в зв'язку з економією коштів на оплату за квартиру та комунальні послуги.

Після розлучення відповідач не впускає її в спірну квартиру, приватизував її та подарував матері ОСОБА_5

Просила суд усунути перешкоди в користуванні квартирою шляхом вселення її і сина в квартиру, визнати за нею та сином право користування житловим приміщенням в квартирі, визнати свідоцтво про право власності на житло  НОМЕР_1 та договір дарування, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_5 від 18 січня 2006 року недійсним.

Рішенням суду від 13 липня 2006 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушені норми матеріально та процесуального права.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність „та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

При постановленні рішення суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 є членом сім'ї відповідача ОСОБА_2, тому набула право на користування спірною квартирою, її приватизацію.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки суд дійшов до нього з поруїпенням норм матеріального та процесуального права.

Так, залучив до участі в справі в якості відповідачів Херсонське міське управління комунального господарства, ТОВ «Наш Дім», Фонд комунального майна, суд розглянув справу в їх відсутність, вирішив питання про їх права та обов'язки, визнав право на користування жилим приміщенням та приватизацію квартири недійсними.

Зазначена обставина згідно ст.311 ЦПК України є безумовною підставою, для скасування рішення суду з направленням на новий розгляд.

Крім того, судом не взято до уваги та не дана оцінка тому факту, що позивачка була прописана в іншому місці, в спірній квартирі не реєструвалася в зв'язку небажанням платити за комунальні послуги в повному об'ємі по числу мешканців.

Поза увагою суду залишилось те, що приватизація розповсюджується на осіб, які мешкають у квартирі постійно, а ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила, що після розлучення вона в квартирі не проживала, тобто не була членом сім'ї наймача.

Визнавши недійсним свідоцтво про право власності, суд не врахував, що свідоцтво видається на підставі рішення органу державної влади, яке в даному випадку не оспорюється та визнає право власності на квартиру за ОСОБА_2

При визнанні недійсним договору дарування квартири суд не вказав підстави визнання договору недійсним, не послався на норми матеріального права.

Оскільки суд неповно з'ясував обставини справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, допустив порушення норм процесуального права, то рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді вжити заходів до всебічного і повного встановлення обставин справи, врахувати наведене і залежно від встановленого вирішити спір.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 13 липня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд іншим складом суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий: Н.М. Бауль