Справа   №  22ц-2737, 2006р.                                          Головуючий в 1-й інстанції

Циганій C.I.

Категорія: 34   Доповідач - Бауль Н.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

2006 року листопада місяця "28" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Бауль Н.М. Суддів: Бездрабко В.О., Гаркуші В.О. при секретарі - Дягілєвій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 серпня   2006 року

за позовом,

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3

про поділ майна сумісної власності та

зустрічним, позовом.

ОСОБА_3

до

ОСОБА_1

про поділ майна, -

встановила:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 серпня 2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати в частині відмови в її позовних вимогах та направити справу на новий розгляд, зазначаючи, що судом першої інстанції невірно встановлені обставини по справі та дана неправильна оцінка наданим доказам.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 59 ЦПК - обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

2

З матеріалів справи вбачається, що сторони з 26.08.2005 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі.

Шлюбні відносини між: сторонами розірвано. Спільне майно подружжя, враховуючи подарунки на весілля, в період шлюбу придбано на суму 19 689 грн.

Добровільно сторони не досягли згоди відносно переліку м:айна придбаного в період шлюбу, не надали належних доказів придбання та порушення прав після досягнення згоди на реальний розподіл в натурі, то суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову за необґрунтованістю.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, тому що не спростовують правильні по суті висновки суду, не підтверджені належними доказами.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИ Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від ЗО серпня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий: Н.М.Бауль