АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД    ХЕРСОНСЬКОЇ     ОБЛАСТІ

Справа   №  22ц-2781       2006  рік                                                             Головуючий у 1 інстанції

БоркоАЛ.

Категорія 14       Доповідач Семиженко Г.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2006 року грудня 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого  Семиженка Г.В.

суддів:                  Лісової Г.Є.

Бугрика В.В.

при секретарі івахненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 29 серпня 2006 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

у травні 2006 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідачка є споживачкою послуг з газопостачання, які надає позивач, своєчасно за них не розраховується, в позові поставлено питання про стягнення заборгованості в сумі 523,24 гривні та відшкодування судових витрат.

Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 29 серпня 2006 року позов задоволено, з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" стягнуто 523,24 гривні заборгованості, ЗО гривень у відшкодування судово-технічних витрат, виконання рішення відстрочено до 29 лютого 2007 року.

В апеляційній скарзі на рішення суду відповідач ставить питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позову в межах строку позовної давності.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегії суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідачкою не заперечується факту заборгованості перед позивачем, яка зазначена у позові, у своїх запереченнях проти позову вона посилається лише на застосування положень закону щодо строку позовної давності та стягнення боргу за період з травня 2003 року по травень 2006 року.

Спірні правовідносини сторін врегульовано нормами ЦК Української РСР редакції 1963 року та чинним ЦК України.

Відповідно до положень ст. ст. 71, 76, 79 ЦК Української РСР редакції 1963 року, ст. ст. 257, 261, 264 чинного ЦК України загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки, перебіг такого строку

починається з дня виникнення права на позов, яке виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права. Перебіг строку позовної давності переривається вчиненням зобов'язаною особою дій, що свідчать про визнання боргу. Після перериву перебіг строку позовної давності починається спочатку, час, що минув до перериву, до нового строку не зараховується.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачкою протягом строку, за який нарахована заборгованість, вносилися кошти в погашення боргу, що свідчить про визнання нею такого боргу, відповідно перебіг строку давності було перервано.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу як таку, що висновку суду не спростовує та не ґрунтується на нормах закону, слід відхилити, рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів

                                 УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 29 серпня 2006 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двох

місяців з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до

суду касаційної інстанції.                                                                           

Головуючий