АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11а-1166/2006 Головуючий в 1 інстанції: Захарчук В.В.
Категорія ст. 308 ч. 2 КК України Доповідач. Калініченко І.С.
УХВАЛА
іменем України
12 грудня 2006 року
м. Херсон
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого: ГодунаВ.А.
суддів: ВороненкоТ.В., Калініченка 1С. з участю прокурора: Литвиненка О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 19 жовтня 2006 року,
встановила:
Цією постановою кримінальна справа за звинуваченням : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новочеркаськ, росіянина, гр. України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1, судимого:
-13.07.1995р. Новокаховським місцевим судом за ст.ст.229-6 ч. 1,140ч.3,42 КК України до Зр. позбавлення волі;
-10.10.1996р. Новокаховським місцевим судом за ст.229 ч,2 КК України до 3 р. позбавлення волі;
-18.05.1999р. Новокаховським місцевим судом за ст.140 ч.З КК України до 5 р. позбавлення волі;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, українка, гр. України, освіта середня, не працюючої, заміжню, мешканки АДРЕСА_2, судимої:
- 27.12.2002р. Апеляційним судом Херсонської області за ст.185 ч.З КК України до Зр. позбавлення волі;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, освіта середня, не працюючого, одруженого, мешканця АДРЕСА_2, судимого: -10.01.1995. Новокаховським місцевим судом за ст.ст.141 ч.2,140ч.З,81ч.2,42,46-1КК України до Зр. позбавлення волі;
-02.10.1997р. Новокаховським місцевим судом за ст. 229-6 ч.І КК України до Ір.бмісяців позбавлення волі;
-07.10.1999р. Новокаховським місцевим судом за ст. 196-1 ч.І КК України до 1р. 6 місяців позбавлення волі;
-10.10.2002р. Новокаховським місцевим судом за ст.ет.309 чі, 309 ч.2, 70 КК України до 3 р. позбавлення волі в скоєні злочину передбаченого ст. 308 ч. 2 КК України, повернута прокурору на додаткове розслідування через суттсву неправильність досудового слідства.
Органом досудового слідства їм обрана міра запобіжного заходу підписка про невиїзд.
Вони обвинувачуються в тому, що 23.07.2006 року близько 04 години 35 хвилин, за попередньою змовою біля с. Томарино Бериславського району Херсонської області проникли на охоронювану територію поля, яке орендоване СТОВ „Оксамит" розташоване біля автодороги Берислав-Великоолександрівка, яке було засаджене рослинами МАК, загальною площею 140 га, та переслідуючи злочинний умисел на викрадення голівок рослин МАК з вказаного поля в до жнивний період, таємно, умисно, з метою подальшого виготовлення з голівок МАК наркотичної речовини, викрали шляхом зрізання з рослини МАК, його голівок, в кількості 94 штук, із залишками стебел сіро-зеленого, світло-сірувато-коричневого кольору , які згідно висновку експерта №1329-х від 17.08.2006 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом -макова солома не висушена, масою на момент дослідження 490,0 грамів.
Повертаючи справу стосовно них на додаткове розслідування, суд у постанові послався на неправильність досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, зазначивши, що органом досудового слідства не було призначено судово-психіатричну експертизу щодо обвинувачених за наявністю у справі даних, які вказують на розлад їх, психічного здоров'я, що призвело до порушення права останніх на захист.
В апеляції прокурор, не погоджуючись із постановою суду, просить її скасувати з мотивів її необґрунтованості, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що допущенні порушення вимог кримінально-процесуального закону під час досудового слідства можуть бути усунуті в судовому засіданні та відповідно до матеріалів справи обвинуваченні перебувають на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та не перебувають на обліку у лікаря-психіатра. Вважає що думка суду про наявність психічних вад в обвинувачених є передчасною, тому що перебування обвинувачених на обліку у лікаря-нарколога не дає підстави вважати їх такими, що мають психічні вади та відповідно потребують обов'язкової участі захисника. Також вважає, що в даному випадку право на захист обвинувачених порушено не було і справу необхідно призначити до судового розгляду.
Вказує, що при проведенні попереднього розгляду справи не були присутні всі обвинувачені по справі, а тшьки ОСОБА_2, та судом не з'ясовувалась думка обвинувачених про повернення справи на додаткове розслідування..
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції і вважав, що постанова підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, шо апеляція прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до п. З ст. 76 КПК України експертиза призначається обов'язково: для визначення психічного стану підозрюваного або обвинуваченого при наявності в справі даних, які викликають сумнів щодо його осудності.
Однак органом досудового слідства зазначених вимог кримінально-процесуального закону дотримано не було.
Як видно з матеріалів справи, в них є довідка лікаря-нарколога Центральної міської лікарні м. Н.Каховка де вказано обвинувачені: ОСОБА_1 знаходиться з 2002 року на диспансерному обліку з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоідів з синдромом залежності, ОСОБА_2 знаходиться з 2001 року на диспансерному обліку з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю із синдромом залежності, ОСОБА_3 знаходиться з 1993 року
на диспансерному обліку з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживанню опіоідів з синдромом залежності.
Ці наявні у справі дані викликають сумніви щодо осудності обвинувачених на момент скоєння злочину, що є порушенням їх права на захист.
Отже, не призначення органом досудового слідства у передбаченому ст. 76 КПК України випадку обов'язкової судово-психіатричної експертизи щодо обвинувачених є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
Та крім того, згідно ст. 240 КПК України попередній розгляд справи здійснюється суддею одноособово з обов'язковою участю прокурора, Про день досудового розгляду справи повідомляють також інші учасники процесу, однак їх, неявка не перешкоджає розгляду справи.
Тому суд першої інстанції обґрунтовано повернув справу на додаткове розслідування, із підстав, викладених у постанові.
Таким чином, підстав для скасування постанови суду про повернення справи на додаткове розслідування, як про це ставиться питання прокурором в апеляції, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів -
ухвалила:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції -залишити без задоволення, а постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 19 жовтня 2006 року про повернення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 308 ч. 2 КК України на додаткове розслідування прокурору Бериславського району - без змін.
Головуючий: