АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД   ХЕРСОНСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа № 11а-1200 /2006                Головуючий в 1 інстанції: Слюсаренко О.В..

Категорія : скарга на постанову                    Доповідач : Калініченко І.С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 р. грудня місяця „26" дня м. Херсон Колегія  суддів  Судової палати в кримінальних справах Апеляційного  суду Херсонської області в складі:

Головуючого-судді: Годуна В.А. Червоненка В.Я. суддів: БуженкоН.В.     Калініченка І.С. з участю прокурора Литвиненка О. О.

Заявник: ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову місцевого Суворовського районного суду   м. Херсона від 15 листопада 2006 року,

встановила:

Цією постановою залишена без задоволення скарга ОСОБА_1 на постанову заступника начальника СВ ПМ ДПА в Херсонській області про порушення кримінальної справи від 23.06.06 р. за фактом ухилення від сплати податків службових осіб СП " Сувирен ЛТД" за ознаками злочину, передбаченому ч. З ст. 212 КК України.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови заступника начальника СВ ПМ ДПА в Херсонській області про порушення кримінальної справи від 23.06.06 р., суд першої інстанції в обґрунтування свого висновку вказав, що підстави для порушення кримінальної справи були встановлені та що на момент винесення постанови про порушення кримінальної справи слідчому не було відома підозрювана у вчиненні злочину особа, в мотивувальній частині постанови про порушення кримінальної справи відсутня вказівка на конкретну особу, що вчинила злочин і вважав, що твердження ОСОБА_1 щодо навмисного порушення кримінальної справи за фактом, а не конкретно відносно нього, як службової особи СП " Сувирен ЛТД" є штучним створенням процесуальних перешкод для послідуючого оскарження постанови про порушення кримінальної справи не відповідає фактичним обставинам.

Перевіривши постанову про порушення кримінальної справи від 23.06.06 р. на дотримання вимог передбачених ст. 94, 98 КПК України , суд не знайшов підстав для визнання її незаконною та вказав, що судом не надається оцінка доказів щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ст. 212 ч. З КК України, оскільки це відноситься до компетенції суду у стадії судового розгляду справи.

В апеляції ОСОБА_1 посилається на безпідставність порушення кримінальної справи, на те, що на момент винесення оскаржуваної постанови посадовцю податкової міліції, який порушував кримінальну справу за фактом, були відомі службові особи СП "Сувирен ЛТД", тобто порушення кримінальної справи проведено з недотриманням вимог ст. 98 ч. 2 КПК України і є штучним створенням процесуальних перешкод для послідуючого оскарження постанови про порушення кримінальної справи в судовому порядку.

Вважає, що постанова Суворовського районного суду від 15.11.2006 року підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та доказам, що були досліджені судом, а саме матеріалам кримінальної справи, із якої вбачається наступне - постанова про порушення кришнальної справи була винесена заступником начальника СВ ПМ ДПА в Херсонській області ОСОБА_2 від 23.06.2006 р.

Порушенню кримінальної справи передували - рапорт о/у ХВ ПМ УПМ ДПА Балчева ( арк.с.7), зареєстрованого в КУЗП 19.06.2006р. за реєстр. НОМЕР_1, в якому зазначено - "відповідальним за фінансово-господарську діяльність підприємства у період, за який проводилась перевірка, є директор ОСОБА_1", службова записка НОМЕР_2 про передачу матеріалів перевірки, в якої зазначено, що "перевірка проводилась з відома директора ОСОБА_1 Із директором підприємства узгоджено дату початку проведення перевірки - 29.05.2006 р. У період, за який проводилась перевірка, згідно облікових даних ДПА відповідальним за фінансово-господарську діяльність підприємства є директор ОСОБА_1", акт перевірки НОМЕР_3, в якому зазначено , що перевірка проводиться з відома ОСОБА_1, з яким, як із директором, узгоджено дату початку проведення перевірки - 29.05.06 р. Відповідальним за фінансово-господарську діяльність підприємства є директор ОСОБА_1,відповідь начальника реєстраційний палати ОСОБА_3 НОМЕР_4 з якої вбачається, що директором та засновником є ОСОБА_1 Вважає, що, ще в травні 2006 року посадовцям податкової міліції було відома особа, що була відповідальна за фінансово-господарську діяльність підприємства, в тому числі, й за складання та надання податкових декларацій, через що винесення через місяць постанови про порушення кримінальної справи 23.06.06 р. по факту , а не відносно завідомо встановленої особи, є порушенням з боку працівників податкової міліції ч. 2 ст. 98 КПК України.

Прохав постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 15.11.2006 р. по по його скарзі на постанову про порушення кримінальної справи від 23.06.2006 р. скасувати, винести нове рішення, яким його скаргу задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, думку прокурора про залишення постанови без змін, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 94 ч. 1 п. п. 1,5 КПК України - приводами до порушення кримінальної справи є: заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян, а також безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Із матеріалів справи вбачається, що підставою для порушення кримінальної справи були матеріали акта НОМЕР_5 невиїзної документальної перевірки, якою було встановлено, що посадовими особами \де не вказано власників та конкретно посадових осіб\ СП" Сувирен ЛТД" в порушення вимог Закону України від 22.05.1997 року №283 " Про оподаткування прибутку підприємств" у 1 кварталі 2006 року не віднесено до складу валового доходу кредиторської заборгованості по якій минув строк позовної давності, що послужило підставою для донарахування СП " Сувирен ЛТД" податку на прибуток у сумі 635454 гривні.

На момент порушення кримінальної справи існувало дві посадові особи директор, засновники та  бухгалтер.

Твердження апелянта про істотне порушення судом кримінально-процесуального закону, про неправильне застосування кримінального закону, який не мотивував своє рішення, відмовляючи в задоволенні скарги, судова колегія до уваги не приймає, оскільки перевіркою матеріалів справи не встановлено порушень норм кримінально -процесуального закону та кримінального закону при розгляді скарги.

Також не заслуговують уваги твердження апелянта про відсутність доказів про вчинення злочину - ухилення від сплати податків службовими особами СП " Сувирен

 ЛТД" за ознаками злочину, передбаченому ч. З ст. 212 КК України, оскільки при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи суд не повинен розглядати та вирішувати заздалегідь ті питання, які повинен вирішувати при розгляді кримінальної справи по суті.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок суду про відмову в задоволенні скарги про скасування вказаної постанови відповідає вимогам ст. ст. 94, 98КПК України та Рішенню Конститущйного Суду України № 3-рп\2003 від ЗО січня 2003 p., яким визнано неконстатущйними статті 234, 236 КГЖ України в частині, яка унеможливлює оскарження постанови слідчого, прокурора стосовно приводів, підстав і порядку порушення кримінальної справи щодо певної особи та п. 1 Пленуму Верховного Суду України № 1 від 11.02.2005 року "Про деякі питання, що виникають при розгляді судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи" і його слід визнати обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляції, і скасування постанови суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 15 листопада 2006 року щодо нього  без зміни.