Справа № 11а-1126\ 2006 р. Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.А..
Категорія: скарга на постанову Доповідач: Калініченко І.С..
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 р. грудня місяця „12" дня
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Червоненко В.Я.
суддів: Калініченка І.С. Гемма Ю.М.,
з участю прокурора Литвиненка О.О.
засудженної ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцію ОСОБА_1 на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 жовтня 2006 року про закриття відносно неї кримінальної справи внаслідок закінчення строків давності,
встановила:
Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 жовтня 2006 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України на підставі ст. 49 КК України внаслідок закінчення строків давності, а провадження по справі відносно неї закрито.
Органами досудового слідства ОСОБА_1, обвинувачувалася за ст. 191 ч. 1 КК України на підставі того, що вона, працюючи за трудовою угодою барменом-продавцем кафе БМП "Берег" у м. Херсоні і, являючись матеріально-відповідальною особою, привласнила 6.10.2003 року у приміщенні кафе БМП "Берег" ввірені їй грошові кошти БМП "Берег" у кількості 400 грн..
З урахуванням того, що вона звинувачується у вчинені злочину невеликої тяжкості та з часу вчинення злочину пройшло 3 роки , суд звільнив її від кримінальної відповідальності внаслідок закінчення строків давності, а провадження по кримінальній справі закрив.
В апеляції ОСОБА_1, посилаючись на те, що судом першої інстанції були допущені істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, а саме її не попередили про наслідки закриття справи, просить скасувати постанову суду і направити справу на розгляд іншому судді зі стадії попереднього розгляду
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи ОСОБА_1, а також думку прокурора про необхідність скасування постанови суду, яка винесена з порушенням закону й повернення справи на новіш попередній судовий розгляд, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 49 КК України процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінчення строків давності є те, що з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули строки давності.
Згідно ст. 11-1 КПК України, за наявності підстав, зазначених у статті 49 Кримінального кодексу України, у справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд у судовому засіданні виносить постанову про закриття справи.
У стадії попереднього розгляду може бути закрита як справа, що надійшла до суду з обвинувальним висновком, так і справа, що надійшла з постановою про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
За наявності обставин, що виключають провадження у справі, суддя своєю постановою закриває кримінальну справу повністю, або частково, або щодо окремих обвинувачених, або виключає окремі епізоди обвинувачення, викладені в обвинувальному висновку.
Закриття кримінальної справи внаслідок акту амністії чи помилування, у зв'язку з дійовим каяттям, з примиренням обвинуваченого з підсудним, із застосуванням до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру, з передачею особи на поруки, з закінченням строків давності не допускається, якщо проти цього заперечує обвинувачений. Право заперечувати проти закриття справи з цих підстав відповідно до ч. 2 ст. 7-1 КПК України обвинуваченому має роз'яснити слідчий або прокзфор. За змістом закону, з додержанням цих же умов закривається справа із спеціальних підстав, зазначених в Особливій частині Кримінального кодексу.
Суддя під час попереднього розгляду справи повинен переконатися, що таке право обвинуваченому роз'яснено і що той усвідомлює правові (зокрема, цивільно-правові) наслідки закриття справи з цих підстав. До прийняття рішення про закриття справи обвинувачений вправі змінити свою позицію та наполягати на розгляді справи у звичайному порядку. В цьому разі провадження у справі продовжується у звичайному порядку.
Якщо питання про закриття справи вирішується при попередньому розгляді справи, що надійшла до суду з обвинувальним висновком, право заперечувати проти закриття справи та правові наслідки закриття справи роз'яснює обвинуваченому суддя.
Як правило, при цьому складається окремий документ, у якому перераховуються роз'яснені права і який підписується обвинуваченим та додається до справи. ^"
З протоколу судового засідання в кримінальній справі вбачається, що підсудній судом не були роз'яснені підстави звільнення від кримінальної відповідальності та її право заперечувати проти закриття справи внаслідок закінчення строків давності. Власноруч подане клопотання із зазначенням мотивів прийняття такого рішення та правових підстав для закриття кримінальної справи з цієї підстави в справі відсутні.
Крім того, із матеріалів справи (ах. 304-305) убачається, що досудове слідство з 16.05.2006 року по 23.09.2006 року призупинялось у зв'язку з неявкою обвинуваченої, вона у поданому клопотанні своєї вини у вчиненні злочину не визнавала, та просила суд направити справу прокурору на додаткове розслідування.
За таких обставин постановлене у справі судове рішення не можна визнати законним і обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з направленням справи на новий попередній досудовий розгляд, під час якого необхідно усунути вищезазначені порушення вимог кримінального і кримінально-процесуального закону і залежно від установленого прийняти відповідне рішення, а також перевірити й інші доводи, викладені в апеляції.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -ухвалила:
Апеляцію ОСОБА_1 - задовольнити .
Постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 жовтня 2006 року про закриття іфимінальної справи внаслідок закінчення строків давності відносно ОСОБА_1, - скасувати, а справу направити на новий попередній досудовий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.
Головуючий