Справа № 11 -а-1147, 2006р. Головуючий в 1 -й інстанції
Категорія: ст.ст. 15ч.2-194ч.2 КотьоІ.В.
КК України. Доповідач - Дубченко А.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року грудня місяця "19" дня
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Червоненка В.Я. Суддів: Дубченка А.П., Чупини СП. З участю прокурора - Литвиненка О.О. засуджених - ОСОБА_1, ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_3, державного обвинувача на вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від 13 вересня 2006 року.
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимий, -
засуджений за ч.2 ст.15-194ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі. Взятий під варту в залі суду.
ОСОБА_2^
ІНФОРМАЦІЯ_2,
судимий: 17.11.2003р. за ст. 185ч.З КК України
до 3-х років позбавлення волі з застосуванням
ст.75 КК України і з іспитовим строком в два
роки, -
- засуджений за ч.2 ст.15-194ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України до 4-х років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.
Запобіжний захід - взяття під варту з 16.09.2005р.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 -2358,92 грн.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - на користь держави судові витрати в розмірі 200,08 грн..
В апеляціях:
- засуджений ОСОБА_2 вказуючи на неповноту та однобічність судового слідства, прохає вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд;
· засуджений ОСОБА_1 вказуючи, що висновки суду про його вину у вчиненні злочину не відповідають фактичним обставинам справи, прохає вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд;
· адвокат ОСОБА_3 вказуючи на неповноту судового слідства, прохає вирок відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд;
- державний обвинувач прохає вирок змінити, вказавши у
резолютивній частині вироку про стягнення з засуджених судових витрат у розмірі
100 грн. 04 коп. з кожного.
За вироком суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнані винним і засуджені за те, що 03 серпня 2004 року о 1435 год. за попередньою домовленістю перебуваючи на території Школи гуманітарної праці (ШГП), розташованої в м.Херсоні по вул. Декабристів,53, переслідуючи корисливий намір, спрямований на отримання грошової винагороди, умисно намагалися знищити шляхом підпалу, з застосуванням легкозаймистого нафтопродукту автомобіль «Фольксваген» НОМЕР_1, 2002 року випуску, вартістю 118173 грн., яким за договором майнового найму користувався ОСОБА_4, та не довели свій умисел до кінця, так як пожежу було своєчасно ліквідовано.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляцій, вислухавши думку прокурора про зміну вироку, пояснення засудженого ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх останнє слово, колегія суддів вважає, що апеляція державного обвинувача підлягає задоволенню, а апеляції засуджених та адвоката задоволенню не підлягають.
Висновки суду щодо вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину за який їх засуджено, відповідають фактичним обставинам справи, та ґрунтуються на зібраних по справі і досліджених у судовому засіданні доказах.
Так, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в ході досудового та судового слідства послідовно пояснювали, що два чоловіка зайшовши до двору школи пройшли біля автомашини директора школи і один з них піднявши руку з пакетом, проніс її над автомашиною, а інший щось кинув на автомашину і вона загорілася.
Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили в судовому засіданні, що знаходячись на своїх робочих місцях в школі, вони почули хлопок та сигнал сигналізації, а коли вибігли в двір то побачили, що горить автомашина директора школи. За допомогою вогнегасника ОСОБА_7 погасив полум'я, а ОСОБА_8 побіг за зловмисниками, але не здогнав їх.
Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_8 впізнали ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як осіб, що підпалили автомашину.
Згідно огляду місця події та предметів, на автомашині «Фольксваген» знайдені сліди горіння, а під деревом знайдено поліетиленовий пакет з пляшкою в якій були залишки нафтопродукту (бензину, керосину, т.п.), як визначила фізико-хімічна експертиза.
Вказані докази спростовують твердження апелянтів про необхідність призначення пож:ежно-технічної експертизи, та про непричетність засуджених до вчинення злочину.
Злочинні дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ч.2 ст.15-194ч.2 КК України і покарання призначене з дотриманням вимог закону.
Разом з тим, вказавши в резолютивній частині вироку про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 200,08 грн. судових витрат у солідарному порядку, суд порушив вимоги ч.2 ст.93 КПК України, згідно яких таке стягнення повинно проводитися з кожного засудженого з урахуванням ступеню вини та майнового стану засуджених, тому вирок у даній частині підлягає зміні.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію державного обвинувача задовольнити, а апеляції засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Вирок Комсомольського районного суду м.Херсона, від 13 вересня 2006 року, відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - змінити.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 100,04 грн. з кожного.
В решті вирок залишити без змін.
Судді: