Справа  №  11a-1148                 2006  p.

Категорія  скарга  на  постанову

Головуючий  в   1-й  інстанції Головко  О.В. Доповідач:   Черства  Є.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

2006р.   грудня місяця "19" дня

Колегія     суддів     судової     палати    у     кримінальних     справах апеляційного  суду  Херсонської  області  в   складі:

Головуючого Суддів

З  участю  прокурора Законного  представника неповнолітнього  підсудного

·     Шевцової  В.Г.

·     Черствої  Є.О. , Чупини  С.П.

·     Литвиненка  0.0.

·     ОСОБА_1

-___________________ розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні

кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_2 на

постанову Суворовського районного суду м.Херсона від «12»

липня  2006  року,_____ -

встановила:

Цією постановою скарга ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора м.Херсона від 29 квітня 2005 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо посадових осіб Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів,   залишена  без  задоволення.

Як вказано в постанові прокуратури, підставами для прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, була відсутність в діях посадових осіб Херсонського обласного управління у справах захисту справ споживачів ознак злочину, передбаченого   ст.206  КК  України.

У своїй скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що висновки прокуратури є неправомірними, а дії є недостатніми для повного і всебічного розгляду її заяви, просила суд визнати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи неправомірною та зобов'язати прокуратуру м.Херсона провести всебічний  і  повний  розгляд  її  заяви  про  злочин.

Розглядаючи цю скаргу і перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що прокуратурою м.Херсона обґрунтовано відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо посадових осіб Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів по ст.206 КК України, бо припис про тимчасове припинення реалізації товарів, зазначених у пунктах 1-4 таблиці НОМЕР_1 акту   перевірки    складено    за    підписом   повноважних

осіб, а підставою для складання такого припису стала та обставина, що перевіряючими було зафіксовано порушення ст.16 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме, відсутність документів про якість та безпеку на 4 найменування дитячих товарів, які на їх вимогу не були надані для перевірки, що було підтверджено і при розгляді справи Господарським судом Херсонської області НОМЕР_2 (рішення від 11.10.2004  р.).

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 12.07.2006 p., яка не має правових підстав, бо судом не було з'ясовано факт проведення перевірки, та не перевірено, чи були підстави для складання  акту.

Заслухавши  доповідача по справі, думку прокурора про необхідність залишення постанови суду та прокуратури м.Херсона як законних та обґрунтованих без змін, представника скаржника ОСОБА_2, який підтримав апеляцію ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія  суддів,  вважає  її  не  підлягаючою  задоволенню.

Судом були належним чином перевірені підстави, за якими було відмовлено в порушенні кримінальної справи. Прокуратурою м.Херсона, як вбачається з матеріалів справи, проведена ретельна перевірка обставин справи, досліджені накази, відповідні документи, судове рішення; вивчені відповідні правові акти, які приводяться у постанові про відмову в порушенні кримінальної справи, яким, на думку колегії суддів, надана  правильна  правова  оцінка.

При таких обставинах посилання апелянта на односторонність та неповноту досліджених матеріалів справи, та те, що суд не дав належної оцінки всім доказам у справі у їх сукупності, не знайшли свого підтвердження, а тому апеляція не може бути задоволена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України,   колегія  суддів,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 12 липня 2006 року, якою скарга заявниці залишена  без   задоволення  -  без  змін.

Головуючий: