Дело № 1227/2500/2012
Производство № 11/782/283/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 марта 2014 года. Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.
судей: Бас О.Е., Руденко В.В.
при секретаре: Сотниковой О.А.
с участием прокурора: Мельникова Д.А.
представителя потерпевшего: ОСОБА_1
потерпевшего: ОСОБА_2
адвоката: ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_4 на приговор Северодонецкого городского суда Луганской области от 18 ноября 2013 года,-
У С Т А Н О В И Л А:
Этим приговором
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Днепропетровска, русский, гражданин Украины, со средним- специальным образованием, женатый, не работающий, инвалид 2-ой группы бессрочно, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2, проживающий по адресу: АДРЕСА_3,
осужден по ст. 286 ч.2 УК Украины и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в уголовно - исполнительном учреждении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Мера пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде.
Срок отбытия наказания ОСОБА_4 исчислен с момента его задержания.
Судьба вещественных доказательств и судебных издержек по производству судебных экспертиз разрешена в соответствии со ст.ст. 81, 93 УПК Украины.
Гражданский иск ОСОБА_2, ОСОБА_5 к ОСОБА_4 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворен полностью.
Взыскано со ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 в возмещение причиненного материального ущерба 3353 гривен 40 копеек, а в возмещение морального вреда 25 000 гривен.
Взыскано со ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_5 в возмещение причиненного материального ущерба 3353 гривен 40 копеек, а в возмещение морального вреда 25 000 гривен.
По приговору суда осужденный ОСОБА_4 признан виновным в совершении следующих преступных действий.
Так, 2 декабря 2011 года, примерно в 22 часа 10 минут, в темное время суток, водитель ОСОБА_4, управляя автомобилем «DAEWOO NEXIA СПГ», регистрационный номер НОМЕР_1, с включенным ближним светом фар, двигался в городе Северодонецке Луганской области по участку проезжей части улицы Донецкой, в районе дома № 59 улицы Гагарина, частично освещенному придорожным освещением, в направлении от проспекта Гвардейского к улице Федоренко. В это время пешеход ОСОБА_6 начала пересекать проезжую часть улицы Донецкой на вышеуказанном участке дороги слева направо относительно направления движения автомобиля в темпе шага, после чего, примерно с половины своего пути, ускорилась и продолжила пересекать проезжую часть в темпе бега, однако ОСОБА_4, проявив беспечность и невнимательность, имея объективную возможность заблаговременно обнаружить пешехода, приближающегося к полосе его движения, во время не принял меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на ОСОБА_6 правой передней частью автомобиля. От причиненных данным наездом травм ОСОБА_6 на месте происшествия скончалась.
Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы трупа № 1-261 от 17 января 2012 года, исследованием трупа ОСОБА_6 в морге 3 декабря 2011 гола установлены следующие телесные повреждения: кровоподтеки век обеих глаз, закрытый перелом костей носа, ссадина подбородка, открытый перелом обеих костей правой голени на расстоянии 36 - 37 см. от подошвенной стопы. При внутреннем исследовании: кровоизлияния под оболочки головного мозга, подкапсулярный разрыв печени, разрывы мягких тканей у ворот селезенки, перелом правой ключицы, переломы ребер, косопоперечные переломы обеих костей правой голени. Образовались повреждения незадолго до смерти или в момент ее наступления от взаимодействия с твердыми предметами. Телесные повреждения в своей совокупности, как вызвавшие угрожающее жизни состояние - шок, приведшие к смерти, относятся к категории тяжких телесных повреждений. Смерть гражданки ОСОБА_6 наступила от тяжелой тупой травмы головы, туловища, конечностей с открытым переломом костей правой голени, кровоизлиянием под оболочки головного мозга, повреждением внутренних органов, осложнившихся травматическим шоком. Смерть гражданки ОСОБА_6 находится в прямой причинно - следственной связи с полученными повреждениями. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, следует считать, что в момент контакта с транспортным средством ОСОБА_6 находилась в вертикальном положении, то есть стоя и была обращена к автомобилю правой боковой поверхностью тела. Обнаружение в крови трупа 0,8 % этилового алкоголя свидетельствует о том, что незадолго до смерти пострадавшая принимала спиртные напитки и в момент наступления смерти могла находиться в легкой степени алкогольного опьянения.
В данной дорожной обстановке, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 348/18 от 22 февраля 2012 года, действия ОСОБА_4 не соответствовали требованиям пункта 12.3 Правил дорожного движения Украины, предписывающего: « 12.3. При возникновении препятствия или опасности для движения, которые водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия» - и являлись условием создания аварийной ситуации и находились в причинной связи с наступлением дорожно - транспортного происшествия.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_4 просит отменить приговор в отношении него Северодонецкого городского суда Луганской области от 18 ноября 2013 года, а уголовное дело прекратить на основании ст. 6 пункт 2 УПК Украины, так как считает, что суд не обратил внимания на несоответствия и противоречия в исследовательских частях автотехнических экспертиз, воспользовавшись только их заключениями, на основании которых вынес обвинительный приговор, а также считает, что в отношении него вынесен чрезмерно строгий приговор, который не соответствует тяжести и характеру правонарушения, не в полной мере учел его личность, что он сам, его жена и сын являются инвалидами, что он положительно характеризуется, что грань между виновностью и невиновностью настолько мала, что исчисляется сантиметрами, что грубая неосторожность потерпевшей, которая нарушила четыре пункта Правил дорожного движения, что отражено в заключении автотехнической экспертизы, находилась при этом в состоянии алкогольного опьянения (алкоголь в крови - 0,8 % промилле), содействовала данному происшествию.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_3 поддержавшего апелляцию осужденного ОСОБА_4 только в части необходимости отмены в отношении него приговора Северодонецкого городского суда Луганской области от 18 ноября 2013 года и прекращения производства по делу на основании ст. 6 пункт 2 УПК Украины, прокурора, полагавшего необходимым приговор Северодонецкого городского суда Луганской области от 18 ноября 2013 года в отношении осужденного ОСОБА_4 оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_4 без удовлетворения, проведя частично судебное следствие с целью проверки доводов апелляции осужденного о наличии противоречий в исследовательских частях проведенных по делу автотехнических экспертиз, выслушав в прениях прокурора, потерпевшего ОСОБА_2, его представителя- адвоката ОСОБА_1, а также адвоката ОСОБА_3, изучив доводы апелляции осужденного ОСОБА_4, материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_4 удовлетворению не подлежит.
Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ОСОБА_4 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, подтверждается, несмотря на непризнание своей вины осужденным, совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 виновным себя по ст. 286 ч.2 УК Украины не признал и показал, что 2 декабря 2011 года он управлял автомобилем «DAEWOO NEXIA», который принадлежит ОСОБА_7, как такси. 2 декабря 2011 года, примерно в 22 часа 00 минут, он, управляя технически исправным автомобилем «DAEWOO NEXIA», перевозя в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье своего знакомого ОСОБА_8, двигался в городе Северодонецке по улице Донецкой. Было темное время суток, погода без осадков, асфальт был сухой. По улице Донецкой он двигался в направлении от проспекта Гвардейского к улице Федоренко с включенным ближним светом фар, поскольку ехал по городу, попутных и встречных транспортных средств не было. Придорожное электроосвещение было включено, от улицы Гагарина до улицы Федоренко все фонари горели. После того, как он проехал перекресток с улицы Гагарина и перестроился на правую полосу движения, в ближнем свете фар на линии своего движения он увидел пешехода - женщину, которая в быстром темпе бега пересекала проезжую часть слева направо. В момент внезапного обнаружения женщины он вильнул сначала справа налево, надеясь, что пешеход в быстром темпе уйдет с линии его движения, затем слева направо. Почти одновременно он применил экстренное торможение, но торможение произошло уже после контакта с пешеходом. Он почувствовал удар в правую сторону автомобиля. Затем он прекратил экстренное торможение и остановил свой автомобиль у правого края проезжей части. После чего он сразу подбежал к травмированной ОСОБА_6, которая лежала на правой по ходу его движения обочине головой на бордюрном камне, а ногами к тротуару. Пострадавшая была жива. Он попросил проходившую мимо женщину вызвать скорую помощь, так как сам не мог этого сделать из-за нервного потрясения. Работники скорой помощи приехали примерно через 15 минут. Он все это время находился рядом с пострадавшей. Работники скорой помощи констатировали смерть травмированной женщины, после чего его повезли на освидетельствование в больницу. Он не признает себя виновным, так как, учитывая его большой водительский стаж, считает, что в этой ситуации не реально было избежать столкновения с женщиной. В момент контакта с пострадавшей он двигался со скоростью 50-55 км/ч.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_2 показал, что его мать ОСОБА_6 проживала сама по адресу: АДРЕСА_1. Ей было 60 лет, она работала уборщицей в школе № 13. 2 декабря 2011 года, в 21 час 45 минут, он звонил матери и договорился встретиться с ней на следующий день. 3 декабря 2011 года, примерно с 17-00 часов, он звонил матери на мобильный и домашний телефон, но та трубку не поднимала, после чего он, примерно в 23-00 часа, поехал в Северодонецкую городскую больницу № 1, где от работников милиции узнал, что был труп женщины, по приметам похожей на его мать и 5 декабря 2011 года в морге города Северодонецка он опознал свою мать ОСОБА_6, которая погибла в результате наезда автомобиля, а 6 декабря 2011 года он с братом ОСОБА_5 забрали труп матери с морга и в тот же день ее захоронили. Заявленный им и его братом гражданский иск, который был в последующем уточнен, он полностью поддерживает, наказание подсудимому просит назначить строгое, лишить его свободы, поскольку подсудимый ОСОБА_4 так фактически и не раскаялся, не признал свою вину, всячески затягивая судебное разбирательство, не принял ни одной попытки к возмещению причиненного им с братом материального ущерба и морального вреда.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_5 в полном объеме подтвердил показания в суде своего брата ОСОБА_2.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_9 следует, что 2 декабря 2011 года, примерно в 22 часа 10 минут, он шел со своим другом ОСОБА_10 по улице Гагарина в сторону улицы Донецкая со стороны улицы Лесная города Северодонецка Луганской области. Улица Донецкая была не освещена, на перекрестке освещения не было, горел светофор желтым светом. Подходя к улице Донецкой он увидел женщину, которая выходила со двора, дошла до середины дороги шагом, а потом начала ускоряться где-то на середине дороги. Выглядело это так, что женщина бросилась под машину специально. Автомобиль «DAEWOO NEXIA» двигался в сторону улицы Донецкой со скоростью примерно 60 км/ч. Услышав звук удара, он с Проценко подбежали к женщине, которая была в сознании. За рулем автомобиля находился подсудимый, который был в шоке. Проходящая мимо женщина вызвала скорую помощь. Врачи, когда приехали, сказали, что у женщины слабый пульс, а через несколько минут от врачей он услышал, что женщина умерла. Улица не освещалась со стороны столкновения, фонарь не горел в месте столкновения, а горел чуть дальше и с левой стороны горел фонарь возле магазина «Мастер».
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_10 следует, что он полностью подтвердил показания в судебном заседании своего друга ОСОБА_9, при этом дополнил их тем, что момента ДТП он не видел, а услышал звук торможения, подойдя ближе, увидел женщину на обочине дороги и автомобиль «DAEWOO NEXIA СПГ» темно- синего цвета, автомобиль двигался не сильно быстро, возможно со скоростью 70 км/ч, с включенным светом фар. Была ли на автомобиле фишка «такси», он не помнит.
Из показаний в судебном заседании свидетеля ОСОБА_11 следует, что пострадавшую ОСОБА_6 она знала около 3 лет и поддерживала с нею дружеские отношения. 2 декабря 2011 года, примерно в 16-30 часов, к ней в гости по адресу: АДРЕСА_4, пришла ОСОБА_6 У неё был юбилей. Выпили они в тот вечер примерно по 50 грамм сухого вина. ОСОБА_6 была трезвая, нормально себя чувствовала. Примерно в 21 час 30 минут ОСОБА_6 пошла домой. Через пару дней она от сына ОСОБА_6 узнала, что последняя погибла, когда возвращалась от нее домой.
Из показаний в судебном заседании свидетеля ОСОБА_12 следует, что он как инспектор патрульной службы роты ППС Северодонецкого ГО УМВД 2 декабря 2011 года нес охрану общественного порядка по проспекту Гвардейскому города Северодонецка. С ним был коллега ОСОБА_13. Примерно в 22 часа 10 минут, по телефону дежурный сообщил, что на улице Донецкой произошел наезд на пешехода. Примерно через 5 минут они были на месте происшествия, где работники скорой помощи уже оказывали помощь травмированной женщине, но потом констатировали ее смерть. Немного дальше стоял автомобиль «DAEWOO NEXIA». На месте происшествия горело городское освещение, светофор работал в режиме ожидания, т.е. был включен мигающий желтый сигнал. На месте ДТП было плохое освещение.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_13 подтвердил в полном объеме показания своего напарника- инспектора патрульной службы ОСОБА_12 и дополнил их тем, что водитель автомобиля, который сбил женщину, пояснял, что женщина выбежала на дорогу с левой стороны, из неосвещенного квартала и избежать столкновения было невозможно.
Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ОСОБА_14 следует, что 2 декабря 2011 года, примерно в 22 часа 10 минут, когда она находилась дома по адресу: АДРЕСА_5, со стороны улицы услышала какой- то удар, а затем крик. После этого она вышла на улицу и увидела, что напротив ее дома стоял автомобиль, а ближе к улице Гагарина лежала женщина. Затем приехала скорая помощь и она зашла домой. Освещение было плохое, желтый мигающий свет светофора горел.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_15 следует, что он, работая инспектором дознания ОГАИ Северодонецкого ГО УМВД, 2 декабря 2011 года, примерно в 22 часа 10 минут, от дежурной части получил вызов о наезде на пешехода на перекрестке улицы Донецкой и улицы Гагарина в городе Северодонецке. На место ДТП он прибыл примерно через 5 минут, в это время подъехала скорая помощь. Пешеход- женщина, лежала на правой обочине по ходу движения автомобиля. Затем он установил личность водителя и выставил конуса на проезжей части. Затем работники скорой помощи констатировали смерть пострадавшей. После он повез водителя на освидетельствование в больницу. Когда приехал, то труп пешехода лежал на том же месте, где лежал до того, как его укладывали на носилки. Участок, где произошло ДТП, не освещался, на перекрестке работало городское освещение. Водитель автомобиля находился в шоковом состоянии, у него в автомобиле находился пассажир.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_8 следует, что 2 декабря 2011 года, примерно в 22-00 часов, он ехал в качестве пассажира на заднем сиденье в автомобиле «DAEWOO NEXIA», которым управлял его знакомый ОСОБА_4. Они ехали в городе Северодонецке вдвоем по улице Донецкой со стороны проспекта Гвардейского к улице Федоренко. Автомобиль двигался со скоростью 50 км/ч (он смотрел на спидометр), с включенными фарами. Когда проехали перекресток с улицы Гагарина, он в непосредственной близости перед автомобилем увидел пешехода, который был обращен к автомобилю правым боком. ОСОБА_4 направил автомобиль влево, после чего применил торможение и произошел наезд. Он находился на месте ДТП до приезда скорой помощи и патрульно- постовой службы, после чего с места ДТП уехал. Пешеход появилась быстро и неожиданно, она перебегала дорогу.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_16 следует, что подсудимого он знает на протяжении более 2-х лет. Он проживает с женой ОСОБА_7, которая является владельцем автомобиля «DAEWOO NEXIA», регистрационный номер НОМЕР_1. Автомобиль использовался в качестве такси. 1 декабря 2011 года подсудимый попросил автомобиль для личных целей, поэтому он ему дал управлять данным автомобилем на пару дней. Он не знал, что ОСОБА_4 будет использовать автомобиль в качестве такси. 2 декабря 2011 года, примерно в 22- 00 часов, он узнал от ОСОБА_4, что тот на его автомобиле совершил наезд на пешехода на улице Донецкой города Северодонецка. Он приехал на место ДТП и увидел, что рядом с автомобилем лежит женщина, которая была еще жива. Потом приехала скорая помощь. ОСОБА_4 ему рассказал, что он ехал, пересекая перекресток и с левой стороны выбежала женщина, которую он не заметил. Время суток было темное, фонари не горели. Автомобиль технически был исправен. Работники скорой помощи сообщили, что женщина умерла. Когда он отдавал автомобиль ОСОБА_4, то жена не знала об этом. Плату за пользованием автомобиля он у ОСОБА_4 не брал. Автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения на сумму 10 тысяч гривен. Страховка на момент ДТП была просрочена.
Из показаний свидетеля ОСОБА_17, данных ею на досудебном следствии и исследованных судом, следует, что она, работая врачом скорой медицинской помощи, 2 декабря 2011 года, вечером, получила вызов на ДТП. По приезду на место происшествия, на улицу Донецкую города Северодонецка, увидела, что на правой по ходу движения автомобиля обочине лежала пешеход- женщина. Бригада скорой помощи поднесла к ней носилки, на которые женщина была уложена. После осмотра женщины была констатирована ее смерть. Труп женщины с носилок был переложен в тоже место, где она лежала ранее. После этого бригада скорой помощи с места ДТП уехала. (т.1, л.д.л.д. 99- 101).
Кроме этого, виновность подсудимого ОСОБА_4 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Так, из содержания протокола осмотра места происшествия от 3 декабря 2011 года, схемой и фототаблицей к нему, следует, что в них были зафиксированы обстановка на месте ДТП, расположение автомобиля, следы торможения на проезжей части, труп на обочине, в ходе которого изъят автомобиль «DAEWOO NEXIA СПГ», регистрационный номер НОМЕР_1 (т.1, л.д.л.д. 7- 17).
Из содержания протокола осмотра транспортного средства от 3 декабря 2011 года следует, что в ходе осмотра зафиксированы повреждения автомобиля «DAEWOO NEXIA СПГ», регистрационный номер НОМЕР_1, полученные в результате наезда на пешехода (т.1, л.д. 18).
Из содержания протокола дополнительного осмотра места происшествия от 4 декабря 2011 года следует, что в ходе осмотра зафиксировано наличие придорожного освещения на месте происшествия по улице Донецкой города Северодонецка и отсутствие света на втором фонаре от перекрестка с улицы Гагарина по улице Донецкой по ходу движения автомобиля (т.1, л.д.л.д. 37- 43).
Из содержания заключения экспертизы технического состояния транспортного средства № 77/18 от 19 января 2012 года следует, что на момент проведения экспертного осмотра 13 января 2012 года технических неисправностей автомобиля «DAEWOO NEXIA СПГ», регистрационный номер НОМЕР_1, которые бы могли иметь место до наступления дорожно-транспортного происшествия и послужить его развитию, не установлено (т.1, л.д.л.д. 112- 116).
Из содержания заключения судебно- медицинской экспертизы трупа № 1-261 от 17 января 2012 года следует, что исследованием трупа ОСОБА_6 в морге 3 декабря 2011 года установлены следующие телесные повреждения: кровоподтеки век обеих глаз, закрытый перелом костей носа, ссадина подбородка, открытый перелом обеих костей правой голени на расстоянии 36- 37 см. от подошвенной стопы. При внутреннем исследовании: кровоизлияния под оболочки головного мозга, подкапсулярный разрыв печени, разрывы мягких тканей у ворот селезенки, перелом правой ключицы, переломы ребер, косопоперечные переломы обеих костей правой голени. Образовались повреждения незадолго до смерти или в момент ее наступления от взаимодействия с твердыми предметами. Телесные повреждения в своей совокупности, как вызвавшие угрожающее жизни состояние - шок, приведшие к смерти, относятся к категории тяжких телесных повреждений. Смерть гражданки ОСОБА_6 наступила от тяжелой тупой травмы головы, туловища, конечностей с открытым переломом костей правой голени, кровоизлиянием под оболочки головного мозга, повреждением внутренних органов, осложнившихся травматическим шоком. Смерть гражданки ОСОБА_6 находится в прямой причинно- следственной связи с полученными повреждениями. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений следует считать, что в момент контакта с транспортным средством ОСОБА_6 находилась в вертикальном положении, то есть стоя и была обращена к автомобилю правой боковой поверхностью тела. Обнаружение в крови трупа 0,8% этилового алкоголя свидетельствует о том, что незадолго до смерти пострадавшая принимала спиртные напитки и в момент наступления смерти могла находиться в легкой степени алкогольного опьянения (т.1, л.д.л.д. 47- 49).
Из содержания протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_9 от 13 января 2012 года следует, что указанные свидетели уточнили траекторию движения пешехода, темп движения пешехода, скорость движения автомобиля, было установлено место наезда согласно расположения следов торможения автомобиля и траектории движения пешехода, были уточнены условия освещения проезжей части (наличие придорожного освещения, кроме света на втором фонаре от перекрестка с ул. Гагарина по ходу движения автомобиля), при соответствующих дорожных условиях была установлена общая видимость элементов проезжей части и конкретная видимость пешехода (т.1, л.д.л.д. 122- 126).
Из содержания протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 от 15 февраля 2012 года следует, что последний уточнил скорость движения автомобиля, а также то, что увидел пешехода на расстоянии 0,4 м. от линии движения автомобиля.
(т.1, л.д.л.д. 138- 140).
Из содержания заключения судебной автотехнической экспертизы № 348/18 от 22 февраля 2012 года следует, что действия ОСОБА_4 не соответствовали требованиям пункта 12.3 Правил дорожного движения Украины, предписывающего: « 12.3. При возникновении препятствия или опасности для движения, которые водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия» - и являлись условием создания аварийной ситуации и находились в причинной связи с наступлением дорожно- транспортного происшествия (т.1, л.д.л.д. 145- 149).
Из содержания постановления о признании и приобщении к делу вещественного доказательства следует, что в качестве вещественного доказательства к делу приобщен легковой автомобиль «DAEWOO NEXIA СПГ», регистрационный номер НОМЕР_1 (том 1, л.д. 44).
Из содержания заключения повторной судебной автотехнической экспертизы № 555/18 от 18 апреля 2013 года следует, что в условиях данного происшествия водитель автомобиля «DAEWOO NEXIA СПГ», государственный номер НОМЕР_1, ОСОБА_4 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем своевременного экстренного торможения и остановкой до места наезда, то есть путем выполнения нормативных требований п. 12.3 ПДД Украины. В данной дорожно- транспортной ситуации действия водителя ОСОБА_4 не соответствовали требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, и, с технической точки зрения, являлись условием создания аварийной ситуации и находились в причинной связи с наступлением происшествия (том 2, л.д.л.д. 14- 18).
Из содержания заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 1774/19 от 21 октября 2013 года следует, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «DAEWOO NEXIA СПГ», государственный номер НОМЕР_1, ОСОБА_4 располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно- транспортное происшествие путем выполнения требований п. 12.3 Правил дорожного движения Украины. В данной дорожно- транспортной ситуации действия водителя ОСОБА_4 не соответствовали требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, и, с технической точки зрения, являлись условием создания аварийной ситуации и находились в причинной связи с наступлением происшествия (том 2, л.д.л.д. 38- 43).
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимого ОСОБА_4 и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что наказание осужденному ОСОБА_4 по ст. 286 ч.2 УК Украины назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 66, 67 УК Украины, поскольку при назначении наказания осужденному ОСОБА_4 суд учел степень тяжести совершенного преступления, которое, согласно ст. 12 УК Украины, относится к категории тяжких, личность виновного ОСОБА_4, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, а также суд принял во внимание мнение потерпевших, которые настаивали на строгом наказании подсудимого, связанным с реальным лишением его свободы, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ОСОБА_4- последний является инвалидом 2 группы, присвоенной ему бессрочно по общему заболеванию, а также состояние здоровья его жены- инвалида 3 группы, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_4.
Коллегия судей считает, что суд, с учетом изложенных выше обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого ОСОБА_4, пришел к правильному выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества, а также к правильному выводу о том, что к нему необходимо применить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на определенный срок.
Коллегия судий считает необоснованными доводы апелляции осужденного ОСОБА_4 о том, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу ввиду того, что суд не обратил внимание на несоответствия и противоречия в исследовательских частях автотехнических экспертиз, воспользовался лишь их выводами, на основании которых вынес обвинительный приговор, поскольку выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, при этом отсутствуют несоответствия и противоречия в исследовательских частях автотехнических экспертиз, которые были исследованы в судебном заседании апелляционным судом во время проведения частичного судебного следствия.
Так, ссылаясь на исследовательскую часть заключения автотехнической экспертизы № 348/18 от 22 февраля 2012 года (том 1, л.д.л.д. 145- 149), где остановочный путь автомобиля «DAEWOO NEXIA СПГ», государственный номер НОМЕР_1, после столкновения с пешеходом был рассчитан экспертом- автотехником исходя из скорости движения автомобиля по показаниям на воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления от 15 февраля 2012 года ОСОБА_4- 40, 5 км/час. и составил 26, 3 метра при конкретной видимости пешехода 39, 6 метра, а также исходя из скорости движения автомобиля по показаниям свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_9 на воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления от 13 января 2012 года- 40, 6; 47, 4 км/час. и составил 26, 4….32, 6 метра при конкретной видимости пешехода 39, 6 метра, а также ссылаясь на исследовательскую часть заключения автотехнической экспертизы № 1774/19 от 21 октября 2013 года (том 2, л.д.л.д. 39- 43), где остановочный путь автомобиля после столкновения с пешеходом был рассчитан экспертом- автотехником исходя из скорости движения автомобиля по показаниям ОСОБА_4 во время следственного эксперимента от 10 апреля 2013 года - 49, 1; 51, 5; 51, 9; 53, 3; 54, 3 км/час. и составил 34, 3; 35, 5; 37, 0; 37, 2; 38, 2; 38, 5 метра при конкретной видимости пешехода 39, 6 метра, осужденный пришел к выводу о том, что поскольку остановочный путь автомобиля при скорости 54, 3 км/час. будет составлять 38, 2- 38, 5 метра при конкретной видимости 39, 6 метра с учетом отклонения траектории движения пешехода на встречу автомобилю 1, 45 метра, то поэтому он не имел технической возможности избежать столкновения с пешеходом.
Однако коллегия судей считает такой вывод осужденного в его апелляции необоснованным, так как суд обоснованно положил в основу приговора все заключения проведенных по делу автотехнических экспертиз, в исследовательских частях которых отсутствуют противоречия, и, в частности, заключение судебной автотехнической экспертизы № 555/18 от 18 апреля 2013 года (том 2, л.д.л.д. 14- 18), в исследовательской части которой эксперт- автотехник, исходя из протокола допроса водителя автомобиля «DAEWOO NEXIA СПГ», государственный номер НОМЕР_1, от 17 декабря 2011 года об обстоятельствах наезда на пешехода с учетом имеющихся на дороге следов торможения автомобиля, установил скорость движения автомобиля перед началом торможения- 40, 4; 42, 4 км/час., после чего, сравнивая полученное значение скорости движения указанного автомобиля - 40, 4; 42, 4 км/час. со значением скорости, полученным при воспроизведении обстановки и обстоятельств событии от 10 апреля 2013 года с участием водителя ОСОБА_4 (том 2 л.д.л.д. 19- 23) - 53, 3; 56, 4 км/час., пришел к выводу о несостоятельности показаний ОСОБА_4 с технической точки зрения, в части его движения со скоростью 53, 3; 56, 4 км/час, поскольку указанное им значение скорости превышает расчетное значение и не может быть использовано при дальнейшем исследовании, при этом скорость движения автомобиля «DAEWOO NEXIA СПГ», государственный номер НОМЕР_1- 40, 5; 40, 6 км/час. по результатам следственного эксперимента от 15 февраля 2012 года с участием ОСОБА_4 наиболее соответствует значению, полученному при вышеприведенном расчете скорости, исходя из следов торможения- 40, 4; 42, 4 км/час..
Коллегия судей считает, что поскольку, согласно требований ст. 65 ч.1 УПК Украины, доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так как в данном случае адвокатом ОСОБА_3 был нарушен законный порядок проведения представленной им в суд апелляционной инстанции автотехнической экспертизы № 687/6 от 12 декабря 2013 года, проведенной по его запросу (том 2, л.д.л.д. 78- 80), то поэтому заключение указанной автотехнической экспертизы следует признать недопустимым доказательством по уголовному делу.
Коллегия судей считает необоснованными доводы апелляции осужденного ОСОБА_4 о том, что суд в отношении него постановил чрезмерно строгий приговор, который не соответствует тяжести и характеру правонарушения, не в полной мере учитывает его личность, а именно: он сам, его жена и сын являются инвалидами, что он положительно характеризуется, что грань между виновностью и невиновностью настолько мала, что рассчитывается сантиметрами, что грубая неосторожность потерпевшей, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и нарушила четыре пункта Правил дорожного движения, согласно выводов автотехнической экспертизы, способствовала ДТП, поскольку суд при назначении наказания осужденному ОСОБА_4 в полной мере учел требования ст.ст. 65, 66, 67 УК Украины, так как учел указанные степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, которые смягчают наказание, при этом не установил грубую неосторожность со стороны потерпевшей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 377, 379 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Северодонецкого городского суда Луганской области от 18 ноября 2013 года в отношении осужденного ОСОБА_4 оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_4 без удовлетворения.
Судьи:
Катков И.А. Бас О.Е. Руденко В.В.