Головуючий суду 1 інстанції - Александрова Н.В.

Доповідач - Максюта І.О.

Справа № 428/10059/13-ц

Провадження № 22ц/782/837/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Максюти І.О.

суддів Авалян Н.М., Туренка С.І.,

при секретарі Вербицькому І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Луганській області на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 грудня 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі з цивільної справи за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Луганській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчання,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Луганській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчання.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 грудня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою? в якій просив скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Вислухавши пояснення представника позивача, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд виходив з положень ст. 122 ЦПК України, відповідно до якої суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Із позовної заяви виходить, що між сторонами виник спір з приводу відшкодуваня витрат за навчання. Так, позивач посилається на те, що між ним та відповідачем був укладений договір № 231 від 23.04.2012р. на навчання за кошти Державної служби охорони при ГУМВС, згідно з п.2.4 якого відповдач зобов»язався прибути після навчання до підрозділу УДСО при УМВС України в Луганській області 09.05.2012р. і відпрацювати не менше трьох років, однак відповідач, не відпрацювавши трьох років, був звільнений за влсним бажанням, тому позивач вважає, що у нього виникло право на стягнення з відповідача на свою користь витрат за навчання у розмірі 3 331.32 гривень.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених інтересів, невизнання або оспорювання прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до п.30 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за змістом частини першої статті 2, пункту 2 частини першої статті 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження та звільнення з публічної служби.

Як вбачається із позовної заяви зазначений спір виник не з приводу прийняття відповідача на публічну службу, її проходження чи звільнення з публічної служби, а з приводу відшкодування витрат на навчання відповідно до умов укладеного договору.

За змістом п. 22 зазначеної Постанови Пленуму за правилами цивільного судочинства розглядаються спори щодо договорів та інших правочинів, укладених відповідно до норм ЦК, інших актів цивільного законодавства, оскільки вони відрізняються від адміністративних договорів, спори щодо яких розглядаються адміністративними судами, тим, що згідно зі статтею 3 КАС адміністративний договір - це дво- або багатостороння угода, зміст якої становлять права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією зі сторін угоди. Для таких спорів характерна наявність відносин влади і підпорядкування, а для правочинів, укладених згідно із цивільним законодавством за участю суб'єкта владних повноважень, відносини ґрунтуються на юридичній рівності, вільному волевиявленні та майновій самостійності.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що спіри з приводу стягнення зазначеної грошової суми не є публічно-правовими, тому його слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала - скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 311, 314-316, 317 ЦПК України, судова колегія

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Луганській області задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 грудня 2013 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: