Справа № 10-164/2006 Головуючий в 1 інстанції: ШиповаловаТ.Д...
Категорія ст.. 121 ч. 2 КК України Доповідач : Калініченко І.С.
УХВАЛА
іменем України
18 грудня 2006 р. м. Херсон
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого : Годуна В.А.
суддів : Гемми Ю.М. Калініченка І.С.
з участю прокурора: Ніколащенко О.А..
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за
апеляцією адвоката ОСОБА_1 обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову
місцевого Горностаївського районного суду Херсонської області від 4 грудня 2006 року
про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою,
встановила:
Цією постановою щодо : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм ПП ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, обвинуваченого за ст. 121 ч. 2 КК України, обраний запобіжний захід - узяття під варту.
Як видно з постанови, ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення в тому, що він 09 листопада 2006 року близько 20.00-21.00 години в АДРЕСА_2, знаходячись у своєму будинку, що розташований по вулиці АДРЕСА_2, після спільного вживання спиртних напоїв, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків умисно, з метою заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, усвідомлюючи, що в результаті його дій можуть бути заподіяні такі тілесні ушкодження, наніс ОСОБА_3 удар ножем у верхню частину спини, заподіявши останньому згідно акту судово-медичного дослідження НОМЕР_1 проникаюче поранення у порожнину грудей ліворуч з пораненням верхньої долі лівої легені, яке відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя. Указане тілесне ушкодження спричинило гостру крововтрату, в результаті якої настала смерть потерпілого..
Обираючи запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд зазначив, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, проживає на території іншого району, за матеріалами кримінальної справи позитивно характеризується, та що ці обставини дають підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у справі та переховуватися від органів слідства та суду. Суд зазначив що в клопотанні адвоката про обрання підозрюваному запобіжного заходу „особиста порука" із передачею підозрюваного під особисту поруку його дружині ОСОБА_4 та брату ОСОБА_5 необхідно відмовити, враховуючи поведінку ОСОБА_2 та його дружини, при затриманні ОСОБА_2 робітниками міліції.
В апеляції адвокат обвинуваченого ставить питання , що запобіжний захід узяття під варту, щодо ОСОБА_2 обраний з порушенням кримінально-процесуального закону, в постанові судді відсутні вказівки на підстави обрання запобіжного заходу, крім того, суддя не врахував дані про особу обвинуваченого. Просить скасувати постанову, щодо ОСОБА_2 й постановити свою ухвалу, якою обрати ОСОБА_2 запобіжний захід - особиста порука ОСОБА_5 й ОСОБА_4.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення постанови без змін, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав:
Відповідно до ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється чи обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я , сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Відповідно до ст. 148, 155 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений будуть намагатися ухилитися від слідства і суду, або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справ чи продовжувати злочинну діяльність.
Крім того, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25 квітня 2003 року "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" - керуючись ст. 165-1 КПК України, суди повинні вимагати від органу дізнання, слідчого чи прокурора, щоб подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту містило необхідні реквізити дані про злочин, у вчиненні якого особа підозрюється, та його кримінально - правову кваліфікацію; підстави для обрання запобіжного заходу.
Як вбачається з матеріалів справи , слідчим ці вимоги не виконані, в поданні слідчого, крім того, що вказано строк покарання більш ніяких підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не наведено, конкретних даних про те, що обвинувачений може перешкоджати встановленню істини у справі та переховуватися від органів слідства та суду в поданні також не наведено, а суд першої інстанції не звернув на це увагу.
Суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2 фактично врахував лише тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, але сама по собі тяжкість скоєного злочину не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
На підставі наведеного, в зв'язку з допущеними судом при розгляді справи грубими порушеннями норм КПК України, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд у той же суд, в іншому складі. Апеляційний суд не може вирішити питання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу, оскільки місцевим судом допущені такі порушення закону, які підлягають вирішенню лише при новому розгляді справи у відповідності з вимогами чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів -
ухвалила:
Апеляцію адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову судді місцевого Горностаївського районного суду Херсонської області від 4 грудня 2006 року про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд, але в іншому складі.