Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 124/8171/13-а

17.03.14 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Мунтян О.І. ,

Цикуренка А.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Садового товариства "Авіатор" на постанову Центрального районного суду м. Сімферополя (суддя Лебедь О.Д.) від 12.11.13 у справі № 124/8171/13-а

за позовом Садового товариства "Авіатор" (вул. Фрунзе, буд.30 кв.14, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95017)

до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об`єднань громадян Сімферопольського міського управління юстиції (пр. Кирова, буд. 52, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

Сімферопольського міського управління юстиції (вул. Київська, буд. 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95493)

про скасування рішень та визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Садове товариство «Авіатор» звернулося до Центрального районного суду м. Сімферополя АРК з позовом до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об'єднання громадян Сімферопольського міського управління юстиції, Сімферопольського міського управління юстиції, уточнивши позовні вимоги, просило суд скасувати рішення державного реєстратора та визнати дії державного реєстратора неправомірними.

Постановою Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 12.11.2013 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане судове рішення від позивача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нової про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована неповним з'ясуванням обставин справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання представники сторін не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.08.2012 р. державному реєстратору було надано пакет документів для винесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо керівника СТ «Авіатор», яким був зазначений Кулик О.О. Зміни були внесені.

02.10.2012 р. державному реєстратору було надано пакет документів для винесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо керівника СТ «Авіатор», яким був зазначений Крилов А.Ф. Зміни були проведені.

16.11.2012 на адресу виконкому Сімферопольської міської ради надійшло повідомлення Кулика О.О. про недійсність старої печатки СТ «Авіатор» та копії ухвали Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 23.11.2011 року.

18.07.2013 р. державному реєстратору було надано пакет документів для винесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо керівника СТ «Авіатор», яким була зазначена Аріфова Е.А. Зміни були проведені. Також цього ж дня державному реєстратору було подано пакет документів для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи та зміни місцезнаходження юридичної особи. Такі зміни державним реєстратором проведені.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, здійснюючи реєстрацію змін до установчих документів в частині змін керівників та місцезнаходження СТ «Авіатор» діяв відповідно до своїх повноважень, оскільки для реєстрації повноважними особами надавалися документи, складені належним чином та які є достатніми для вчинення реєстраційних дій. Також суд першої інстанції зазначив, що рішення загальних зборів СТ «Авіатор», оформлених протоколом №6 про зміну місцезнаходження товариства та про вибір голови правління не скасоване та не оскаржене, а тому підстави вважати дії та рішення відповідача неправомірними - відсутні.

Колегія суддів погоджується з постановою суду першої інстанції, та переглядаючи її на відповідність приписам ст.159 КАС України в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог зазначає наступне.

Як слідує з прохальної частини позовної заяви, позивач просить визнати неправомірними дії відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об'єднання громадян Сімферопольського міського управління юстиції щодо реєстрації змін у відомості про юридичну особу СТ «Авіатор» в частині керівника Арифової Е. А., щодо перереєстрації змін в установчі документи та скасувати ці рішення відповідача.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (далі Закон).

Відповідно до цього Закону, посадовою особою яка вчиняє реєстраційні дії є державний реєстратор, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ст..1 Закону)

Статтею 6 Закону передбачено, зокрема, що державний реєстратор проводить державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, проводить державну реєстрацію змін до установчих документів юридичних осіб та державну реєстрацію зміни імені або місця проживання фізичних осіб - підприємців

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону, відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Колегією суддів витребувалася реєстраційна справа, яка була досліджена у судовому засіданні та було встановлено, що протягом спірного періоду державному реєстратору уповноваженою особою подавалися документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу щодо керівника СТ «Авіатор», змін до установчих документів Товариства та зміни його місцезнаходження.

Як вбачається з матеріалів реєстраційної справи та не спростовано позивачем, подані документи відповідають вимогам ч.2 ст.19 Закону, на підставі чого були вчинені реєстраційні дії.

Колегія суддів зазначає, що державний реєстратор здійснює реєструючі функції на підставі поданих уповноваженою особою та належним чином оформлених документів про внесення змін про юридичну особу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За частиною 4 ст.19 Закону, державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо вони не передбачені частинами першою - третьою цієї статті.

Таким чином, державний реєстратор, отримавши належним чином оформлені документи та від уповноваженої особи, зобов'язаний вчинити реєстраційні дії, про які вказано у заяві.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про правомірність дій відповідача, при внесенні змін до Єдиного державного реєстру стосовно СТ «Авіатор», оскільки безперечно встановив, що з заявою про здійснення реєстраційних дій звернулася повноважна особа, а документи оформлені відповідно до вимог Закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, не зводяться до оскарження дій відповідача та по суті є доводами оскарженням рішення зборів СТ «Авіатор». Разом з тим, колегією суддів безперечно встановлено, що позивач не оскаржував у судовому порядку рішення як загальних зборів СТ «Авіатор» від 16.05.2012 так і загальних позачергових зборів членів СТ «Авіатор» від 19.05.2013.

З огляду на зазначене, слід визнати, що відповідач, вчиняючи реєстраційні дії, діяв відповідно до основних принципів адміністративної процедури, що виключає визнання його дій та рішень протиправними.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги в зв'язку з їх спростуванням матеріалами справи і встановленими обставинами, а тому, відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, отже підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Садового товариства "Авіатор" залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду м. Сімферополя від 12.11.13 у справі № 124/8171/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до закону.

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис О.І. Мунтян

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна