Дело № 11 a-1091/2006 Пред-щий в 1 инст.: ПальковаВ.Н.
Категория: ст. 307 ч. 2 УК Украины Докладчик : Жила IE,
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
26 декабря 2006 года г.Херсон
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
председательствующего ; Червоненко В.Я.
судей : Делиева А.Н., Жили И.Э, при секретаре : Селезневой О. Л. с участием прокурора: Литвиненко А.А. защитника: ОСОБА_19. осужденного : ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляции с дополнениями осужденного ОСОБА_1 на приговор местного Суворовского районного суда г.Херсона от 18.09.2006г.,
установила: Этим приговором:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженец г.Херсона, гр-н Украины,, образование среднее, имеет несовершеннолетнего ребенка, не работающий, проживающий по: АДРЕСА_1, ранее судимый: 15.05.2000 года Суворовским райсудом г. Херсона по ст. 229-1 чЛ, 229-6 ч.2, 42 УК Украины (1960г.) к 3 годам лишения свободы,
осзужден по ст.263 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы; по ст.307 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с конфискацией Va части имущества, принадлежащего осужденному; по ст.311 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы; по ст.317 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК Украины путем частичного сложения, назначенных судом наказаний, окончательно назначено наказание в внде 6 лет лишения свободы, с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении, с конфискацией 1/2 части, принадлежащего осужденному имущества., мера пресечения избрана- содержание под стражей.
ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение следующих преступлений.
В начале августа 2005 года ОСОБА_1, на полях в районе НОМЕР_1, с целью сбыта незаконно приобрел путем сбора дикорастущие растения мака, перенес их по месту своего проживания, по адресу: АДРЕСА_1, где незаконно изготовил путем высушивания и измельчения стеблей и коробочек растения мака особо-опасное наркотическое средство -
ацетилнрованный опий, массой в пересчете на сухое вещество 0,017 г., которое незаконно хранил по вышеуказанному адресу и которое в своей квартире сбыл 09.08.05г. около 10 час. за 20 грн. гражданину ОСОБА_2
11.08.05г. ОСОБА_1 около 18 часов в АДРЕСА_1, незаконно, путем продажи за 20 гривен сбыл гражданину ОСОБА_2 особо-опасное наркотическое средство ацетилированный опий массой в пересчете на сухое вещество 0,016г.
27.08.05r
27.08,05г. около 12 час. 30 мин. ОСОБА_1 возле АДРЕСА_1 был задержан сотрудниками милиции, которые при проведении личного осмотра у него обнаружили и изъяли наркотическое средство ацетилированный опий массой в пересчете на сухое вещество 0,09 г., которое он незаконно хранил при себе с целью сбыта.
09.08.05г., 11.08.05г. и 27.08.05г. ОСОБА_1 в ходе незаконного сбыта при выше указанных обстоятельствах гр-ну ОСОБА_2. особо опасного наркотического средства - ацетилированного опия в общем количестве 1,2 мл., предоставил последнему помещение квартиры по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, для незаконного употребления части указанного особо опасного наркотического средства - ацетилированного опия в количестве 0,2 мл.
ОСОБА_1 в неустановленное время и у неустановленного лнца, не имея соответствующего разрешения, незаконно приобрел патроны в количестве 11 штук,, являющиеся боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию - калибра 5,45 мм, которые незаконно хранил по месту своего жительства в АДРЕСА_1, н которые были у него по указанному адресу изъяты работниками милиции 27.08.05г.
ОСОБА_1 в неустановленное время на территории Центрального колхозного рынка в г. Херсоне у неустановленного лица, незаконно приобрел, после чего перенес по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, где незаконно хранил с целью использования при изготовлении наркотических средств: прекурсоры - ангидрид уксусной кислоты общей массой 20,52 г. до момента его обнаружения работниками милиции 27.08.05г.
В апелляции с дополнениями осужденный ОСОБА_1 указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, односторонность и неполноту, предвзятость н необъективность судебного следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, суровость назначенного наказания. Так, несмотря на наличие у него психического заболевания ему не был предоставлен на следствии защитник, что является нарушением его права на защиту. В основу приговора были положены его признательные показания, добытые в, результате применения недозволенных
методов ведения досудебного следствия. Оперативные закушен наркотического вещества были проведены с нарушениями закона. и являются фальсифицированными. Другие доказательства его вины также бьши фальсифицированы, что привело к постановлению ошибочного решения суда. Понятые, которые участвовали в следственных действиях, били заинтересованы в исходе дела, а такие понятые, как ОСОБА_3 и ОСОБА_4 вообще не принимали в них участия. Показания понятых основаны на предположениях. Свидетель ОСОБА_2 дает неправдивые показания, к тому же именно он подбросил ему патроны. В деле нет доказательств его вины. На патронах, шприцах и других вещественных доказательств отсутствуют его отпечатки пальцев н потожировые выделения. Смывы с его рук не производились. На шприцах отсутствует кровь, что подтверждает неправдивость показаний свидетеля ОСОБА_2 Проведенная еудебно-иммунологическая экспертиза вызывает сомнения. В протоколах изъятия и в актах исследования указаны разные количества вещественных доказательств. Исследованные судом три шприца, не соответствуют изъятым и предоставленным эксперту. Опознание судом проведено с нарушением закона, поскольку понятые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 были допущены в зал заседания. Протоколы выемки и обыска составлены с нарушениями. Суд не допросил дополнительных свидетелей и не учел показаний свидетеля ОСОБА_5. Назначенное наказание не соответствует личности осужденного. Просит приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование.
Выслушав судью-докладчика, мнение прокурора об оставлении апелляции без удовлетворения, защитника, просившего удовлетворить апелляцию, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию с дополнениями, пояснившего, что преступлений он не совершал, проведя судебное следствие в части исследования материалов полученных при выполнении судом первой инстанции поручения суда апелляционной инстанции, письма заместителя прокурора Херсонской области о результатах проверки требований законодательства по возбуждению ОРД, выслушав последнее слово ОСОБА_1, в котором он просил приговор отменить, направив дело на доследование, рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Вина ОСОБА_1 в совершении преступлений, за которые он осужден при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью доказательств, которые исследованы в судебном заседании,
ОСОБА_1 в судебном заседании вину свою не- признал и пояснил, что инкриминируемых ему преступлений он не совершал, признательные показания давал под воздействием недозволенных методов ведения досудебного следствия.
Показания ОСОБА_1 опровергаются еле дующими доказательствами.
Свидетель ОСОБА_2 (анкетные данные изменены) в судебном заседании показал, что 9,11, 27 августа 2005 года он у ОСОБА_1 дома, каждый раз за 20 грн., которые ему вручали работники милиции, покупал в ходе оперативной закупки - наркотическое средство. При покупке он часть наркотического средства употребляла квартире ОСОБА_1 После этого он выходил из дома и шприцы с
остатками наркотического средства отдавал работникам милиции в присутствии понятых.
Свидетели ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в судебном заседании показали, что они были понятыми при проведении работниками милиции оперативник закупок наркотических средств. В их присутствии осматривали ОСОБА_2, которому вручались меченные деньги, с которыми тот заходил в дом АДРЕСА_1. Возвращался ОСОБА_2 через некоторое время со шприцами с жидкостью коричневого цвета. Шприцы он отдавал работникам милиции, при этом говорил, что купил наркотическое средство у ОСОБА_1 в квартире АДРЕСА_1, а часть этого средства употребил в указанной квартире. В их присутствии ОСОБА_1 был задержан и доставлен в милицию, где у него были обнаружены деньги, которые светились, атак же светились руки.
Свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в судебном заседании показали, что они были понятыми при проведении работниками милиции осмотра квартиры ОСОБА_1 Действия работников милиции им были видны хорошо. В квартире были найдены шприцы с жидкостью, флакон с жидкостью, а так же в туалете были найдены патроны.
Свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в судебном заседании показали, что у ОСОБА_1 трижды производились оперативные закупки наркотических средств. Все действия документировались. В квартире ОСОБА_1 было обнаружено множество шприцев, какая-то жидкость, патроны.
Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании показал, что в связи с проведением оперативных закупок наркотических средств у ОСОБА_1, последний был задержан около своего дома и доставлен в райотдел милиции.
Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании показал, что ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия добровольно давал показания об обстоятельствах совершенных им преступлений.
Согласно показаний в судебном заседании специалиста ОСОБА_12, следует, что в шприцах, изъятых у ОСОБА_1, обнаружен ацетюшрованный опий.
Согласно показаний в судебном заседании специалиста ОСОБА_13, следует, что препарат «Люмннор» на объектах сохраняется длительное время, кроме случаев их стирки.
Согласно показаний в судебном заседании специалиста ОСОБА_14, следует, что в шприцах кровь возможно обнаружить лишь до проведения физико-химических экспертиз, в ходе которых она разрушается.
Свидетель ОСОБА_15, в судебном заседании показала, что ОСОБА_1 является ее сыном. С мая 2005 года сын с внуком проживал по АДРЕСА_1.
Свидетель ОСОБА_16 в судебном заседании показала, что ОСОБА_1 является его отцом и с мая 2005 года они проживали по АДРЕСА_1 В их квартире обнаружили лекарство «днмексит», шприцы, патроны. Отец говорил, что в шприцах находится лекарство.
Свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_17, ОСОБА_18 в судебном заседании показали, что ОСОБА_1 последнее время проживал по АДРЕСА_1, но часто навещал мать.
Из актов осмотра покупателя видно, что свидетель ОСОБА_2 осматривался в присутствии понятых 9.08.05г., 11.08.05г. и 27.08.05г. и ему дога проведения оперативных закупок наркотических средств, каждый раз вручались деньги, обработанные спецсредством, номера купюр которых бьши переписаны (т.1 л.д. 14-15, 38-39, 59-60).
Согласно протоколов оперативных закупок, свидетель ОСОБА_2 9.08.05г., 11.08.05г. и 27.08.05г. после закупок наркотических средств выдал при понятых работникам милиции медицинские ширицы с жидкостью коричневого цвета, поясняв, что это наркотическое средство, которое он каждый раз покупал за 20 грн. у ОСОБА_1 в квартире АДРЕСА_1,57 корп.З (т.1 л.д.16,40, 61).
Б соответствии с заключениями физико-химических экспертиз, в медицинских шприцах, полученных в ходе оперативных закупок, находится особо опасное наркотическое средство - ацетилированный опий, соответственно массой в пересчете на сухое вещество 0,017г., 0,016г., 0,058г. (т.1 л.д.24-25,48-49, 69-70).
Согласно протоколу осмотра от 27.08.05г., у ОСОБА_1 было обнаружено н изъято: медицинский шприц с жидкостью коричневого цвета, а также обработанная специальным средством денежная купюра, номиналом 10 грн., которая в лучах спецлампы давала свечение голубым светом. Номер указанной купюры соответствует той, что вручалась свидетелю ОСОБА_2 27.08.05г. перед проведением оперативной закупки наркотических средств. Указанным светом светились также и ладони ОСОБА_1, с которых были сделаны смывы (т.1 л.д.81).
В соответствии с заключениями физико-химических экспертиз, в изъятых у ОСОБА_1 медицинском шприце - выявлено особо опасное наркотическое средство ацетилированный опий, массой в пересчете на сухое вещество 0,09г. (т.1 л.д.89-90), а на денежной купюре и на смывах с рук - выявлено специальное химическое вещество люминор, имеющее родовую связь с веществом, предоставленным в качестве образца (т.1 л.д.101-103).
Согласно протоколу осмотра от 27.08.05 г., по месту жительства ОСОБА_1 были обнаружены и изъяты: 7 медицинских шприцев и 11 патронов (т.1 дд. 115-116).
В соответствии с заключением физико-химической экспертизы, в трех шприцах, изъятых по месту жительства ОСОБА_1, находится прекурсор -ангидрид уксусной кислоты, общей массой 20,52г. (т.1 л.д.169-170)
В соответствии с заключением баллистической экспертизы, 11 патронов, изъятых по месту жительства ОСОБА_1, являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию - 5,45мм, то есть являются военными патронами, пригодными к стрельбе (т1л,д.136).
Таким образом, указанные доказательства в совокупности полностью опровергают доводы апелляции о непричастности ОСОБА_1 к инкриминируемым ему деяниям и подтверждают его вину в совершении преступлений, за которые он осужден.
Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ет.ст.263 ч.1, 307 ч.2, 311 ч.1, 317 ч.1 УК Украины.
Утверждение апеллянта о фальсификации доказательств, односторонности, неполноте, предвзятости и необъективности судебного следствия - являются надуманными, поскольку изучением материалов дела не установлено данных, которые об этом свидетельствовали.
Приговор суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, а доводи апеллянта, которые это оспаривают - являются необоснованными.
Ссылка ОСОБА_1 на наличие у него психического заболевания не соответствует действительности, так как согласно акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, он психическим заболеванием не страдает, обнаруживает признаки опийной наркомании у психопатической личности, в настоящее время находится в состоянии нестойкой ремиссии. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему правонарушениям, у него не было какого-либо временного болезненного расстройства душевной деятельности, тогда мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, предвидеть их последствия (т. 2 л.д.378-381).
Доводы апеллянта о нарушении в ходе досудебного следствия его права на защиту в связи с отсутствием у него защитника - являются надуманными, поскольку из протоколов видно, что ОСОБА_1 неоднократно разъяснялись его права, в том числе и право иметь защитника, однако от защитника он отказался (т.1 л.д.177,178,181,182,186,187,190,195, 196, 200, 205), в связи с чем был оформлен соответствующий отказ (т.1 л.д. 183,188,197).
Утверждение ОСОБА_1, что в основу приговора были положены его признательные показания, добытые в результате применения недозволенных методов ведения досудебного следствия - не соответствуют действительности. Так, признательные показания ОСОБА_1 согласуются с приведенными выше доказательствами по делу. Кроме того, в ходе прокурорской проверки факты применения к осужденному недозволенных методов ведения досудебного следствия - не нашли своего подтверждения (т.2 л.д.156-157).
Доводы апелляции о непраЕднвоети показаний свидетеля ОСОБА_2 являются голословными, так как указанные показания согласуются с материалами оперативных закупок, показаниями свидетелей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, протоколами осмотра. ОСОБА_1 и его квартиры, заключениями физико-химических экспертиз.
Отсутствие на патронах, шприцах и других вещественных доказательствах отпечатков пальцев и потожировых выделений, а также отсутствие в шприцах следов крови, на что ссыпается ОСОБА_1, в апелляции, не свидетельствуют о его невиновности, поскольку такие следы могли быть утрачены при проведении баллистической и физико-химических экспертиз.
Утверждение ОСОБА_1 о том, что смывы с его рук не производились, опровергается подписанным им же самим протоколом осмотра, согласно которого у него с обеих рук, светящихся в лучах спецлампы, произведены смывы ватными спиртовыми тампонами (т.1 л.д.81).
Ссылка апеллянта на несоответствие вещественных доказательств указанных в протоколах изъятия и в актах исследования - является необоснованной. Так, при изъятии вещественных доказательств, они упаковивались, прошивались,
опечатывались, подписывались участниками процессуального действия, а при поступлении вещественных доказательств на экспертное исследование целостность упаковки не нарушалась, о чем имеются соответствующие записи в актах исследования и заключениях эксперта
Оснований ставить под сомнение выводы судебных экспертиз, а также подлинность исследованных вещественных доказательств, о чем указывает апеллянт - не имеется.
Ссылка ОСОБА_1 на показания свидетеля ОСОБА_5. является необоснованной, поскольку указанный свидетель не подтверждает его невиновности. При этом свидетель подтвердил факт проживания ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 с мая 2005 года
Довода апелляции о незаконном проведении в суде его опознания со стороны ОСОБА_3. и ОСОБА_4 являются надуманными, так как согласно протокола судебного заседания подобное опознание не проводилось, а указанные лица лишь были допрошены в качестве свидетелей.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые были бы основанием для отмены или изменения приговора, в том числе при проведении оперативных закупок наркотических средств, привлечении и участии понятых в следственных действиях, составлении протоколов следственных действий, о чем указывает апеллянт - не установлено.
Назначая ОСОБА_1 вид и меру наказания, суд учел степень тяжести совершенных преступлений, его данные о личности, обстоятельства, которые смягчают н отягчают наказание.
Наказание осужденному ОСОБА_1 назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, и является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
определила:
Апелляцию с дополнениями осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор местного Суворовского районного суда г.Херсона от 18.09.2006г. в отношении него - без изменений.
Председательствующий : Судьи :