Справа № 11a-1103/2006                            Головуючий в 1 інстанції: ЦесельськаО.С.

Категорія: ст.175ч.1 КК України                                                 Доповідач : ЖилаІ.Е.

УХВАЛА

іменем                    України

12 грудня 2006 року                                                                                             м.Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого : ГодунаВ.А.

суддів :   Мнхайлюк  М.І., Жили IE. з участю прокурора: Литвнневка 0.0. захисника: ОСОБА_1. засудженого: ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника ОСОБА_1 на вирок місцевого Ннжньосірогозького районного суду Херсонської області від 2.10.2006р.,

встановила: Цим вироком :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець та мешканець    АДРЕСА_1

Ннжньосірогозького району Херсонської області, українець, громадянин України, освіта середня, одружений, працюючий директором СТОВ "Покровське" Ннжньосірогозького району, раніше не судимий,

засуджений за ст.175 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 1700 гривень на користь держави, з позбавленням права займати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на один рік.

ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за те, що він, працюючи директором товариства з обмеженою відповідальністю "Першопокровське" в АДРЕСА_1 Ннжньосірогозького району Херсонської області, будучи службовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі функції, безпідставно, умисно, за період квітень - травень 2006 року не виплачував заробітну плату працюючим працівникам СТОВ "Покровське" більше ніж за два місяці, в результаті чого утворилася заборгованість по заробітній платі, яка станом на 01 липня 2006 року становила 6400 гривень.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вказує на необгрунтоване призначення засудженому додаткового покарання у вигляді позбавлення права займати посади пов'язані з виконанням  організаційно-розпорядчих функцій строком на один рік. При цьому зазначає, що судом не враховано погашення заборгованості по зарплаті, наявність позитивних характеристик на засудженого з місця проживання та роботи. Просить вирок, змінити, виключивши застосування до засудженого додаткового покарання.

Захисник ОСОБА_1 в апеляції в інтересах засудженого, вказує на суворість покарання. Так, судом безпідставно та невмотивовано призначено ОСОБА_2 додаткове покарання у вигляді позбавлення права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на один рік. При цьому ие враховано, що на час розгляду справи судом, заборгованість но зарплаті повністю погашена Просить вирок змінити, скасувавши застосування до засудженого додаткового покарання.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який не підтримав апеляцію прокурора, що брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та просив суд відхилити апеляції, заслухавши захисника ОСОБА_1 і пояснення засудженого, які просили апеляції задовольнити, останнє слово засудженого про виключення з вироку додаткового покарання, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора і захисника підлягають задоволенню.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 у судовому засіданні повністю визнав свою вику по пред'явленому обвинуваченню, ні він, ні інші учасники судового розгляду не заперечували проти визнання судом недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ні ким не оспорюються, суд відповідно до ст.299 ч.З КПК України обмежився тільки допитом підсудного.

На думку колегії суддів, призначене ОСОБА_2 додаткове покарання у вигляді позбавлення права займати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на один рік, не відповідає вимогам ст.65 КК України та є занадто суворим, оскільки виправлення та попередження нових злочинів з боку засудженого можливе без застосування зазначеного виду покарання. Так, судом не в повній мірі враховані усі обставини, що пом'якшують покарання засудженого, зокрема: визнання вини та щире каяття, відсутність судимостей (а.е.61,64-а), усунення заподіяної шкоди (а.е.77). Враховуючи викладене, суд мав визнати вказані обставини такими, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 З урахуванням особи засудженого, сукупності пом'якшуючих обставин, у суду були всі підстави для застосування ст.69 КК України, щодо не призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права займати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на один рік

Таким чином, вирок має бути змінений із застосуванням до засудженого ст.69 КК України та виключенням із вироку вказівки про призначення додаткового виду покарання..

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів, -     

ухвалила

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та апеляцію захисника ОСОБА_1- задовольнити.

Вирок місцевого Ннжньосірогозького районного суду Херсонської області від 2.10.2006р. щодо ОСОБА_2 - змінити, застосувавши ст.69 КК України з виключенням додаткового покарання у вигляді позбавлення права займати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на один рік.

Вважати ОСОБА_2 засудженим за ст.175 ч. 1 КК України із застосуванням ет.69 КК України до штрафу призначеному за вироком суду, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

В решті вирок залишити без змін.

Головуючий: