Справа  №  22ц-2519,2006р.                     Головуючий в 1-й інстанції

Бедяшкіна Ю.А.

Категорія: №13     Доповідач - Бауль Н.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2006 року жовтня місяця "10" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Бауль Н.М. Суддів: Кутурланової О.Б., Бездрабко В.О. при секретарі - Дягілєвій Б.О. з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 червня 2006 року

за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3  про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2006 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що при укладанні договору дарування жилого будинку АДРЕСА_1 був введений в оману відносно суті вказаної угоди, вважає її вчиненою під впливом помилки та тяжких обставин.

Рішенням суду в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, постановивши нове, яким задовольнити його вимоги, посилаючись на те, що суд неповно з'ясував дійсні обставини справи, постановив необгрунтоване та незаконне рішення.

Відповідач з апеляційною скаргою не згоден, вважає, що підстави для скасування рішення суду відсутні.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах, передбачених ст, 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що 26 листопада 2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір дарування жилого будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 /а.с.4/.

Згідно п.1 ст. 233 ЦК України - правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути

визнаний судом недійсним, незалежно від того, хто був -ініціатором такого правочину.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 року зі змінами «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» збігом тяжких обставин слід вважати такий майновий або особистий стан громадянина чи його близьких, які примусили укласти угоду на вкрай невигідних для нього умовах.

Оскільки невигідних умов для позивача при укладанні договору дарування не було, діяв ОСОБА_2 свідомо та умисно з наміром отримати вигоду, відповідач також діяв добросовісно, а неприязні стосунки, які виникли між сторонами після посвідчення договору, не можуть бути підставою для визнання договору дарування недійсним за ознаками ст.233 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги перевірено та до уваги не приймаються, оскільки вони не спростовують правильні по суті висновки суду.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду від 21 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий: Н.М.Бауль