Справа № 22ц-2570 Категорія 5
Головуючої в І інстанції Литвиненко О. А. Доповідач Вадзінський П.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2006 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:
Прокопчук Л.П., Вадзінського П.О., Воронцової Л.П., Шеварденій К.Г.,
Головуючого
суддів:
при секретарі
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою Херсонського державного бюро технічної інвентаризації на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 червня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, про визнання договору позики укладеним та визнання права власності на майно, -
ВСТАНОВИЛА:
В травні 2006 року до суду із зазначеним позовом звернувся ОСОБА_1, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 14 березня 2006 року між ним та відповідачем був укладений договір позики грошових коштів в розмірі одинадцять тисяч гривень з умовою повернення зазначеної суми до 01 травня 2006 року. В забезпечення зобов'язань за даним договором, відповідач передав йому в заставу самовільно збудоване кафе розташоване на проспекті Ушакова в м. Херсоні. На час звернення до суду строк погашення заборгованості за договором позики сплив, однак відповідач позику не повернув. Просив визнати договір займу укладений між ним та відповідачем, укладеним і визнати за ним право власності на спірне самовільно побудоване кафе та зобовязати Херсонське державне бюро технічної інвентаризації зареєструвати зазначену будову на його ім'я.
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 червня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі. Договір позики укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від 14.03.2006 року визнаний дійсним. За ОСОБА_1 визнано право власності на самовільно зведене кафе на проспекті Ушакова в м. Херсоні, а також Херсонське державного бюро технічної інвентаризації зобов'язано зареєструвати зазначену будову на ім'я ОСОБА_1
Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду просило його скасувати та направити справу на новий розгляд.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість рішення у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до п.З ст.ЗП ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Як вбачається з матеріалів справи, дана справа розглянута у відсутності представника Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, який не був повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце судового засідання, а про існування зазначеного рішення апелянту стало відомо тільки в процесі примусового виконання рішення в кінці серпня 2006 року.
Суд визнаючи за ОСОБА_1 право власності на спірне самовільно зведене кафе не встановив чи був ОСОБА_2 власником зазначеної спірної будівлі, а також не притягнув до участі у справі всх зацікавлених осіб.
Крім того, предметом дослідження суду був не договір застави, а лише не завірена копія розписки за договором займу від 14.03.2006 року, тому постановлене рішення суду підлягає безумовному скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене і залежно від встановленого, вирішити спір у відповідності з вимогами закону.
Керуючись ст.ст.303,307,,311 ЦПК України, колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Херсонського державного бюро технічної інвентаризації -задовольнити.
Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 червня 2006 року, скасувати.
Справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з наступного дня може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.