Справа    №  22ц-2577, 2006р.                                         Головуючий в 1-й інстанції

Ведяшкіна Ю.В.

Категорія:41    Доповідач - Вауль Н.М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

2006   року   листопада   місяця   "28"   дня   колегія

суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Бауль Н.М. Суддів: Бездрабко В.О., Гаркуші В.О. при секретарі - Дягілєвій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Південелектрожаш» на рішення Новокаховського міського суду від 08 серпня  2006 року

за позовом.

ОСОБА_1

до

ВАТ «Південелектромаш»

про стягнення середньомісячного заробітку, -

в с т а н о ви л а:

У травні 2006 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що знаходився з відповідачем у трудових відносинах, звільнився 13.08.1999 року.

При звільненні з ним не було проведено остаточного розрахунку, який він отримав 2.02.2006 року.

Просив суд стягнути з відповідача середньомісячний заробіток за весь час затримки розрахунку в сумі 34 447 грн. 50 коп. та компенсацію втрати частини заробітної плати, яку в судовому засіданні уточнив, визнав її розмір 7 7709 грн. 89 коп.

Відповідач визнав позов в частині виплати компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням термінів її виплати.

Рішенням суду від 8 серпня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено в повному об'ємі, стягнуто на його користь 42 157 грн. 39 коп.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду в частині стягнення з ВАТ середньомісячного заробітку за час затримки виплат заробітної плати в сумі 34 447 грн. 50 коп. скасувати, постановити нове, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог у цій частині, зазначаючи, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального права, не врахована відсутність вини підприємства в несвоєчасній виплаті розрахунку.

Заперечуючи проти викладених у апеляційній скарзі доводів, ОСОБА_1 просить їх відхилити, а рішення суду, як постановлене з дотриманням вимог закону, залишити без змін.

2

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При постановленні рішення суд виходив з того, що заробітна плата, належна позивачу, не виплачувалась з вини підприємства, а тому позивач має право на стягнення середнього заробітку за час затримки виплати.

Проте з таким висновком суду погодитись неможна, оскільки суд дійшов до нього з порушенням норм матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що позивач працював на ВАТ «Південелектромаш», за власним бажанням був звільнений 13.08.1999 року.

Рішенням Новокаховського міського суду від 22 квітня 2003 року стягнута заборгованість по заробітній платі, вимог про стягнення інших сум позивач не заявляв, спору про розмір сум не було.

Таким чином, відповідно до ст. 202 ЦПК, діючого на момент розгляду справи, суд остаточно вирішив спір по суті на день його розгляду.

Оскільки правила ст. 117 КЗпП встановлюють відповідальність за затримку розрахунку при звільненні, то розмір відшкодування за час затримки розрахунку визначається на день вирішення спору по суті. Випадків несвоєчасного виконання рішення суду про стягнення на користь позивача сум за затримку розрахунку при звільненні ці правила не стосуються.

Враховуючи те, що після набрання рішенням суду

законної сили правовідносини сторін переходять до стадії

виконання      рішення,      а            відповідальність      боржника     за

невиконання рішення встановлена Законом «Про виконавче провадження», то вимоги позивача про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку, необгрунтовані та незаконні, тому рішення в цій частині підлягає скасуванню.

В зв'язку з тим, що суд невірно застосував норми матеріального права і в матеріалах справи достатньо доказів про права та обов'язки сторін, колегія суддів вважає можливим постановити в цій частині нове рішення, яким відмовити позивачу в його вимогах.

В іншій частині рішення суду не перевірялось оскільки не оскаржене.

Керуючись ст. 117 КЗпП України, ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ «Південелектромаш» задовольнити.

Рішення Нокаховського міського суду від 8 серпня 2006   року   в   частині   стягнення   середнього   заробітку   за   час

затримки розрахунку в розмірі 34 447 грн. 50 коп. скасувати, постановити нове.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення і з цього часу набирає законної сили.

Головуючий: Н.М.Вауль

Судді: В.О.Вездрабко, В.О.Гаркуша