Справа  № 22 ц- 2582                                           Головуючий в 1-й інстанції

Заболотний В.М.

Доповідач : Гаркуша В.О.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого                               Бауль Н.М.

Суддів                                         Гаркуші В.О.

БездрабкоВ.О.

При секретарі   Івахненко В.В.Дягілевій В.О..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 вересня 2006 року за позовом Відкритого акціонерного товариства ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 по стягнення збитків, заподіяних противоправними діями споживача

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2006 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач є споживачем електроенергії і 29.12.2005 року під час проведення рейду працівниками ХМЕМ за адресою проживання останнього по АДРЕСА_1 виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення, яке полягало в самовільному підключені до електромережі і споживанні електричної енергії без приладів обліку, про що складено акт про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем . Просив стягнути з відповідача суму збитків у розмірі- 6029.40 грн., нараховану згідно вищевказаного Акту.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 05.09.2006 року з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства ЕК "Херсонобленерго" в особі його структурного підрозділу- Херсонських міських електричних мереж стягнуто 6029 грн.40 коп. в рахунок відшкодування завданих збитків, а також 90 грн. 50 коп. судових витрат, а всього 6119 грн.40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права і справу направити на новий розгляд.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшло.

У судове засідання представник позивача не заявився. Однак, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у його відсутність, оскільки з матеріалів справи вбачається, що всі учасники процесу нплежним чином повідомлені про день і час слухання справи. У відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб,

які беруть участь у с праві належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу по мотивам та підставам вказаним в ній.

Заслухавши доповідача, осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обгрунтованість рішення суду колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини між сторонами врегульовано Законом "Про електроенергетику", "Правилами користування електричною енергією для населення", затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1099 року .

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушені Правила користування електричною енергією для населення, у відповідності з якими складений акт про виявлення порушення і розрахунки проведені згідно Методики обчислення розміру відшкодувань збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення..

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач як власник житлового будинку АДРЕСА_1 є побутовим споживачем послуг ВАТ ЕК "Херсонобленерго". 29.12.2005 року працівниками  позивача складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке виражається в самовільному підключенні до електромережі та безобліковому використанні електричної енергії. ( а.с. 11), на підставі якого проведений розрахунок завданих збитків.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що ОСОБА_1 допустив безоблікове споживання електроенергії , що зафіксовано в акті НОМЕР_1, складеного у його присутності та підписаного трьома співробітниками енергопостачальника, що відповідає вимогам ст.53 ІЖЕЕН.

Що ж стосується правильності визначення позивачем на підставі складеного ним акту розміру збитків, завданих неправомірними діями споживача, то в повній мірі колегія: суддів з цими висновками суду погодитись не може.

Як вбачається з матеріалів справи розмір збитків, завданих енергопостачальнику проведений з порушенням п.5 Методики обчислення розміру відшкодувань збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

У відповідності до п.53 Правил користування електричною енергією розрахунок завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушень за добовоою величиною розрахунку споживача електричної енергії, за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами для населення, що діяли на період за який нарахований розмір збитків. Згідно з матеріалами справи дільничим контролером 20 грудня 2005 року проведений огляд та контрольне зняття показів приладу , а тому нарахування збитків має бути проведено   саме з цієї дати до 29 грудня 2005 року, до часу виявлення порушення , а саме : (8.8 квт. Х34 год.х9 дн. х 0.156 грн) = 296 грн.52 коп.

На думку колегії суддів рішення суду в цій частині з наведених підстав підлягає зміні, а сума стягнення підлягає зменшенню до 294.52 грн.

Керуючись ст. 301, 303, п.З ст.З07, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсонав від 05.09.2006 року змінити, зменшити суму нарахованих збитків по акту НОМЕР_1 до 296.52 коп..

В іншій частині рішення суду залишити без змін. Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців.