Справа  № 22ц-2595   2006 р.                                            Головуючий в І Інстанції

Стамбула М.І.

Категорія 41    Доповідач: Вадзінський П.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07  грудня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого                                                            Прокопчук Л.П.,

Суддів:                                                                       ВадзінськогоП.О.,

Воронцової  Л.П.,

при секретарі                                                            Литовському В.М...

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 16 серпня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та оплати за час простою, -

встановила:

27 липня 2006 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона працює у відповідача з 1990 року за різними професіями, а з 1996 року - ткач 5-го розряду. Станом на 01 березня 2006 року ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» не виплатило їй заробітну плату в сумі 1348 грн. Крім того через простої підприємства з незалежних від працівників причин вона, не працювала, однак відповідач не провів оплату за час простою. Просила суд стягнути з відповідача на її користь мінімальний розмір оплати часу простою з виробничих причин за останні три роки, згідно даної відповідачем довідки про оплату відпусток з ініціативи адміністрації в сумі 1066,79 грн., а також відшкодувати заборгованість по заробітній платі в сумі 4599,67 грн., станом на 01.08.2006 року.

Рішенням Дніпровського районного суду від 16 серпня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. З ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» на користь ОСОБА_1 стягнуто 1066,79 грн. в рахунок погашення оплати за час простою за період з 01.05.2005 року по 01.08.2006 року, також стягнуто 4599,67 грн. в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі станом на 01.08.2006 року і 51 грн. судових витрат на користь держави.

Не погоджуючись з рішенням суду, ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і постановити нове про відмову у задоволенні позову зазначаючи, що рішення суду не відповідає вимогам закону та зібраним по справі доказам.

Представник ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» звернувся до суду з клопотанням про слухання справи за їх апеляційною скаргою, без їх участі. ОСОБА_1 не з'явилася в судове засідання з невідомих причин.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що за період роботи позивачки у відповідача підприємство простоювало не з вини працівників.

2

Суд у своему рішенні вірно зазначив, що згідно ст. 113 КЗпП України, час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу).

Тому на думку колегії, стягуючи на користь позивачки ОСОБА_1 за час простою за період її роботи на підприємстві з 01.05.2005 по 01.03.2006 роки 1066,79 грн., суд постановив законне та обгрунтоване рішення.

Колегією не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги про те, що позивачка у цей час знаходилась у частково оплачуваній відпустці за ініціативою підприємства, а тому таку відпустку на думку ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» не можна вважати простоєм, оскільки такі доводи скарги не ґрунтуються на законі.

Також відповідач допустив грубе порушення трудового законодавства в нерегулярній виплаті заробітної плати позивачу , як це передбачено ст. 115 КЗпП України тому на підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення вимог позивача, оскільки сума заборгованості в розмірі 4599 гривень 67 копійок відповідачем не оспорюється.

В той же час колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги в тій її частині, що суд у своєму рішенні не вказав, що розрахунок стягненої суми проведено без утримання податків та інших обов'язкових платежів і таким чином суд не виконав положень ч.5 п.6 Постанови № 13 Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про працю», якими зобов'язано суди зазначати про це в резолютивній частині рішення.

Так як вищевказаним доповненням суть рішення не змінюється, то рішення суду має бути лише доповнене вищезазначеними словами.

Постановлене судом першої інстанції рішення відповідає вимогам закону, тому підстав для задоволення апеляційної скарги про скасування рішення суду немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК  України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» відхилити, а рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 16 серпня 2006 року залишити без зміни, доповнивши його, після цифр і слів «1066 грн. 79 коп.», словами «без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу

може бути оскаржена в касац. порядку до Верховного Суду України

протягом двох місяців.