Єдиний унікальний номер 0531/4542/12 Номер провадження 22-ц/775/12036/2013
Справа № 22ц - 775/12036/2013 року Головуючий в 1 інстанції Черткова Н.І.
Категорія 20 Доповідач: Іванова А.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого ЛІСОВОГО О.О.,
Суддів: БЕЗРУЧЕНКО Ю.О., ІВАНОВОЇ А.П.,
При секретарі Люліній Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Куйбишевського районного суду м.Донецька від 18 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЛЕКС», треті особа - ОСОБА_2, ПАТ «ВТБ Банк», про визнання договору купівлі-продажу, акту прийому-передання товару, специфікації про комплектацію автомобілю, видаткової накладної недійсними, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Куйбишевського районного суду м.Донецька від 18 листопада 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЛЕКС», треті особа - ОСОБА_2, ПАТ «ВТБ Банк», про визнання договору купівлі-продажу, акту прийому-передання товару, специфікації про комплектацію автомобілю, видаткової накладної недійсними відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що суд при ухваленні рішення порушив норми діючого матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивач не підписувала договір купівлі-продажу автомобілю Lexus GX 460 № 343 від 09.09.2011р. та автомобіль Lexus GX 460 від відповідача не отримувала. До вказаного договору надана специфікація про комплектацію автомобілю, акти приймання-передання товару, а також видаткова накладна, де також існують підписи, які не вчиняла позивач. Зазначала, що підписання двох примірників договорів, актів, специфікацій та видаткових накладних, передання автомобілю здійснено за її відсутності, але за участю працівників відповідача. Укладений договір №343 купівлі-продажу автомобілю Lexus GX 460 МІD 2011 від імені апелянта не відповідає її внутрішній волі, оскільки вона не підписувала його. Послалась на те, що експерти не змогли встановити, ким саме виконано підпис в договорі №343 купівлю-продажу автомобілю, у зв'язку із тим, що суд першої інстанції не врахував, що питання перед експертами необхідно було ставити іншим чином: не хто виконав підпис, а «чи вчинений підпис у договорі №343 купівлі-продажу автомобілю Lexus GX 460 МІD 2011 від 09.09.2011р. ОСОБА_1 чи ні»? Вважає, що судом першої інстанції не надана правова оцінка належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємного зв'язку висновків експертів щодо вчинення саме ОСОБА_1 чи іншою особою підпису в договорі №343, специфікації, акті прийому-переданні автомобілю та видатковій накладній. Апелянт не погоджується з висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість вирішення питання про те, чи виконані досліджувальні підписи ОСОБА_1 чи іншою особою на зазначених документах, оскільки експерти не відповіли на конкретно поставлене запитання «Чи ОСОБА_1 вчинені підписи на досліджувальних документах?» У зв'язку із цим позивачем було заявлено клопотання про призначення третьої, додаткової, судової почеркознавчої експертизи, однак в задоволенні цього клопотання судом першої інстанції безпідставно відмовлено. Таким чином, висновки експертів не є належним доказом по справі, у зв'язку із чим судом першої інстанції вищевказані матеріали не досліджувались та належна правова оцінка не надавалась.
Позивач, звернувшись з позовом до ТОВ «ДОНЛЕКС», треті особи ОСОБА_2, ПАТ «ВТБ Банк», про визнання договору купівлі-продажу, акту прийому-передання товару, специфікації про комплектацію автомобілю, видаткової накладної недійсними, зазначив наступне. 09.09.2011 року від імені позивача укладений кредитний договір №343 купівлі-продажу автомобілю Lexus GX 460 МІD 2011 перлинно-білого (077) кольору, 2011 року випуску, вартістю 734983грн. В цьому договорі виписані її персональні дані, а саме: прізвище, ім'я, по батькові, адреса проживання, ідентифікаційний номер, паспорті дані, номер телефону, а також вчинені підписи на шести сторінках, які вона не вчиняла. До договору надана Специфікація про комплектацію автомобілю, в яку також вписані персональні дані та вчинені підписи на двох сторінках, які вона не вчиняла. До договору надано повідомлення за вихідним №224 від 15.09.2011р., що ТОВ «ДОНЛЕКС» готове передати автомобіль Lexus GX 460 МІD 2011, а також запропоновано їй виконати платіжні та інші зобов'язання за договором. В розпорядженні позивача є видаткова накладна за № РН-0000199 від 15.09.2011р., в якій засвідчено, що вона отримала вказаний автомобіль, від її імені вчинено підпис без її погодження. Позивач стверджує, що договір вона не укладала, працівники ТОВ «ДОНЛЕКС» комплектацію автомобілю не погоджували, акт прийому-передання не укладала. Зазначає, що ці незаконні дії міг вчинити у змові з іншими особами третя особа ОСОБА_2, з яким вона 15.06.2011р. зареєстровала шлюб, згідно свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_2 народився в м.Красноармійськ Донецької області ІНФОРМАЦІЯ_1. З 24.04.2012р. ОСОБА_2 спільно з позивачкою не проживає, не телефонує, місце його знаходження позивачці невідоме. Таким чином, від імені позивача вчинено правочин без її згоди, тобто зроблено підробку документів, які можуть мати для неї негативні наслідки.
Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 додатково зазначила, що 03.07.2012р. Кіровським райсудом м.Донецька визнано недійсним шлюб, укладений 15.06.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у виконкомі Родинської міської ради м.Красноармійськ Донецької області, актовий запис №22. Крім того, посилаючись на ст.ст. 203, 215, 228 ЦК України зазначила, що від імені позивача вчинено правочин без особистого волевиявлення та погодження без дотримання встановленої форми, тобто зроблено підробку документів, які мають для позивача негативні наслідки та спрямовані не на реальне настання правових наслідків.
Відповідач та третя особа в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, а саме повідомленнями та телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм Апеляційного суду (а.с.38-45 т.2). Згідно ч.2 ст.305 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.
Заслухавши доповідь судді, представника позивача, який просив задовольнити апеляційну скаргу, представника третьої особи, яка просила спір вирішити згідно з вимогами закону, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Відповідно до частини 1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до вимог ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відмовляючи позивачу в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що наявні письмові докази, а саме: нотаріально посвідчена довіреність від 23.01.2011року, якою позивач уповноважила ОСОБА_4 на право експлуатації та розпорядження автомобілем, заява позивача на ім'я директора відділення «Модерн» ПАТ «ВТБ Банк», якою позивач просить надати їй кредит на придбання автомобілю Lexus, кредитний договір, укладений між ПАТ «ВТБ Банк» та позивачем, цільове призначення якого - придбання нового автомобілю, заява на видачу-перерахування кредитних коштів від 15.09.2011р., кредитний договір, укладений між ПАТ «ВТБ Банк» та позивачем, предметом застави якого є автомобіль Lexus GX 460, свідчать про те, що волевиявлення позивача на покупку автомобіля було вільним і відповідало її внутрішній волі. Судом враховано, що відповідно до довідки по кредитному договору від 15.09.2011року, укладеному між позивачем та ПАТ «ВТБ Банк» - кредит погашено, що також підтверджує намір позивача придбати автомобіль марки Lexus GX 460 МІD 2011р.в. саме у відповідача. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що в уточненій позовній заяві позивач у обґрунтування позовних вимог одночасно посилався на ст.203 та 228 ЦК України, що свідчить про взаємовиключні підстави позову.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлених судом першої інстанції обставин, позивачка звернулася до суду з позовом про визнання правочину, а саме договору купівлі-продажу №343 автомобілю марки Lexus GX 460 МІD 2011 року випуску від 21.09.2011 року недійсним, посилаючись на вимоги ст.ст. 203 та 228 ЦК України.
Судом встановлено, що 09.09.2011 року між позивачем та відповідачем укладений договір купівлі-продажу №343 автомобілю марки Lexus GX 460 МІD 2011р.в. вартістю 734983грн. (а.с.9-11, 134-136 т.1), невід'ємними частинами якого є специфікація про комплектацію автомобілю Lexus GX 460 МІD 2011р.в. (а.с.137 т.1), видаткова накладна № РН-0000199 від 15.09.2011р. (а.с.15 т.1), акт приймання-передачі від 15.09.2011р. автомобіль Lexus GX 460 МІD 2011р.в. (а.с.13, 138 т.1).
Статтею 203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, особа яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України.
Згідно з п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009р. №9 правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.
Посилаючись на недійсність правочину, позивачкою зазначено, що нею не вчинювались підписи на оспорюваних нею документів.
Судом першої інстанції, з метою встановлення всіх обставин по справі, призначались судові почеркознавчі експертизи, в результаті проведення яких ймовірно встановити, та відповісти в категоричні формі, чи вчинені підписи на оспорюваних документах ОСОБА_1 - не представилось можливим (а.с.187-192, 218-223 т.1).
Із матеріалів справи та встановлених судом першої інстанції обставин вбачається, що позивачка при укладенні договору купівлі-продажу спірного автомобілю, підписанні специфікації товару, акту прийому-передачі товару, видаткової накладної діяла добровільно, зовнішній вираз волі відповідав внутрішньому.
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що документальним підтвердженням волі позивачки на придбання автомобілю Lexus GX 460 МІD, 2011р.в., є наявні в матеріалах справи документи: нотаріально посвідчена довіреність від 23.09.2011р., якою ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_4 експлуатувати та розпоряджатись (продавати, обмінювати, закладати, здавати в оренду та ін.) автомобілем Lexus GX 460 МІD, 2011р.в. (а.с.64), заява на ім'я директора відділення «Модерн» ПАТ «ВТБ Банк», якою ОСОБА_1 просить надати їй кредит в сумі 514425грн. на придбання автомобілю Lexus GX 460 МІD 2011р.в. (а.с.110 т.1), кредитний договір № R52110127126В від 15.09.2011р., укладений між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1, за умовами якого банк надав позивачу кредит у сумі 514425грн., цільове використання якого - придання у власність нового автомобілю (а.с.97-105 т.1), договір застави №R52110127126В від 15.09.2011р., укладений між ПАТ «ВТБ Банк» та позивачем, предметом якого є автомобіль Lexus GX 460 МІD, 2011р.в. (а.с. 106-109 т.1), заява на видачу-перерахування кредитних коштів від 15.09.2011р., якою позивач просила перерахувати кредитні кошти в сумі 514425грн. на реквізити автосалону відповідача у якості оплати за автомобіль Lexus GX 460 МІD, 2011р.в. (а.с.111 т.1). Апеляційний суд приймає до уваги, що підписи на вказаних документах позивачем ОСОБА_1 не оспорюються.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції необхідно було іншим чином формулювати питання перед експертами для встановлення вчинення ОСОБА_1 підписів на оспорюваних документах, незгода позивачки з висновками експерта не є підставою для визнання договору купівлі-продажу, акту прийому-передання товару, специфікації про комплектацію автомобілю, видаткової накладної недійсними.
Відповідач по справі при укладенні вказаного договору діяв у відповідності із вимогами чинного законодавства.
Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують висновків суду першої інстанції.
Судом повно та всебічно досліджені обставини, наданим доказам дана належна оцінка, спір вирішено згідно з вимогами закону, вірно застосовано матеріальний та процесуальний закон.
Рішення суду постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального закону. Підстав для його скасування не вбачається.
Згідно із статтею 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України апеляційний суд -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Куйбишевського районного суду м.Донецька від 18 листопада 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді