Дело № 11a-3554 - 2006 г.                                                               Председательствующий в 1

Инстанции   Труханова Л.Н.

Категория: ст. 188ч.2    УК Украины        Докладчик: Галатин А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем    Украины

5 декабря 2006 года судебная коллегия палаты по уголовным делам

Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Галатина А.Н.

судей                                                        Естениной В.В.

Кулагиной В.Г.

с участием прокурора                Каушан И.В.

осужденного                              ОСОБА_1.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1.

на приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 28 сентября 2006 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Макеевки Донецкой области, гражданина Украины, украинец, со средне-специальным образованием, женат, имеющий несовершеннолетнего ребенка, в силу ст. 89 УК Украины не судимый, проживающий в городе. Макеевке, АДРЕСА_1

осужден по ч.2 ст. 188 УК Украины к пяти годам лишения свободы. ОСОБА_1 признан виновным в том, что 29 июня 2003 года, примерно в 10 часов 30 мин., он совместно с ОСОБА_2, который приговором Харцызского горсуда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 188 УК Украины находясь в г. Харцызске, с целью хищения оборудовании электрических сетей, пришли к шкафу управления наружным освещением №94, расположенному около ЖЭУ №2 на м-не «Металлургов» г. Харцызска, принадлежащему Харцызскому государственному коммунальному предприятию электросетей наружного освещения «Горсвет», где путем подбора ключа к винтовому замку открыли его и путем демонтажа, используя гаечные ключи, ОСОБА_2 открутил два контактора от основания шкафа, а затем, иным способом, используя плоскогубцы перерезал электрические шины, являющиеся проводником электроэнергии между проводами электропередач наружного освещения и контакторами, стоимостью 360 грн., всего на сумму 720 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 и ОСОБА_2 сложили в сумки и на троллейбусе переехали на ул. Шалимова г. Харцызска, где в районе дома №4 обнаружили шкаф управления наружным освещением №53 . Путем подбора ключа к винтовому замку открыли шкаф, откуда аналогичным способом похитили два контактора стоимостью 360 грн. каждый и один электрический счетчик стоимостью 198 грн., принадлежащие Харцынскому государственном) коммунальному предприятию электросетей наружною освещения «Горсвет».

Причинив ХГКП Электросетей наружного освещения «Горсвет» материальный ущерб на сумму 1638 грн.

29 июня 2003 года, примерно в 15 часов, с целью совершения хищения

оборудования электрических сетей пришли к шкафу управления наружным

освещением №17. принадлежащему ХГКП электросетей наружною освещения

"Горсвет" расположенному за зданием автосалона „Альянс", где путем подбора

ключа к винтовому замку, открыли его и путем демонтажа, используя гаечные ключи,

ОСОБА_2 открутил два кот актора от основания шкафа, а затем, используя

плоскогубцы,         перерезал    электрические    шины,    являющиеся    проводником

электроэнергии    между    проводами    електропередач    наружного    освещения    и контакторами стоимостью 360 грн. каждый .

Завладев похищенным и получив его в свое полное распоряжение, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с места преступления скрылись, причинив ХГКП электросетей наружного освещения „Горсвет"' ущерб в размере 720 грн., а всего предприятию был причинен материальный ущерб в размере 2358 грн.

В апелляции осужденный ОСОБА_1. указывавт на то. что он по просьбе ОСОБА_2 помог  ему, однако в демонтаже приборов участия не принимал, а стоял недалеко от шкафа; ОСОБА_2 оклеветал его и просит смягчить ему наказание, применив требования ст. 75 УК Украины, так как он чистосердечно раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб, положительно характеризуется и имеет на иждивении несовершеннолетнего сына.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1., поддержавшего доводы апелляции. прокурора, полагавшего о том, что суд не вправе был рассматривать дело в порядке ст. 299 ч.З УПК Украины, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляция осужденною подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 299 ч.З УПК Украины суд вправе, если против этого не возражают участники судебного разбирательства, признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении  тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются. При этом суд выясняет, правильно ли понимает подсудимый и другие участники судебного разбирательства содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности их позиции, а также разъясняет им, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска в апелляционном порядке.

Вместе с тем суд необоснованно пришел к выводу о том. что ОСОБА_1 не оспаривает фактические обстоятельства дела.

Как следует из его показаний в судебном заседании, ОСОБА_1, признавая себя виновным в совершенных кражах, указывал на то. что ОСОБА_2 похищал ІНФОРМАЦІЯ_2, а он стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой.

Вместе с тем, суд признал осужденного виновным в том, что он вместе с ОСОБА_2 путем подбора ключа открывал замки и ОСОБА_2, используя ключи и плоскогубцы, снимал ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким образом, показания ОСОБА_1 в судебном заседании не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_1 ссылался на то, что в ходе досудебного следствия он давал аналогичные показания. Однако из показаний его в ходе досудебного следетвия следует, что в ходе досудебного следствия он пояснял, что они вместе с ОСОБА_2, используя гаечные ключи, снимали ІНФОРМАЦІЯ_2 и с помощью плоскогубцев, перерезали провода, которые соединяли ІНФОРМАЦІЯ_2 со шкафом и положив их в сумки скрывались.

(207-208)

Таким образом, осужденный в судебном заседании изменил свои показания, оспаривал фактические обстоятельства дела и суд оставил это без внимания.

При таких обстоятельствах суд не вправе был рассматривать дело в порядке ч. З ст. 299 УПК Украины и ограничиваться лишь допросом подсудимого, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует обратить внимание на доводы, изложенные в апелляции осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст, 365, 366 УЇЖ Украины, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 28сентября 2006 года в отношении ОСОБА_1  отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в гот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения оставить содержание под стражей в СИЗО №5 города Донецка.

Апелляцию осужденною удовлетворить частично.