Дело №11а-3595 -2006 г. Председательствующий в 1
Инстанции Васильева Н.П.
Категория: ст. 186 ч.2 УК Украины Докладчик: Галатин А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
5 декабря 2006 года судебная коллегия палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Галатина А.Н.
судей Естениной В.В.
Кулагиной В.Г.
с участием прокурора Каушан И.В.
защитника ОСОБА_1.
и осужденного ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело
по апелляции защитников ОСОБА_3, ОСОБА_1. и осужденного
ОСОБА_2.
на приговор Куйбышевского районного суда города Донецка от 12
октября 2006 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, русский, уроженец г. Донецка, гражданин Украины, образование среднее-специальное, каменщик, холост, не работает, проживаєт по адресу: г Донецк - 27, АДРЕСА_1 , ранее судим:
11.11.2004 года Киевским районным судом г.
Донецка по ст. 296 ч. 2 УК Украины к 1 году
ограничения свободы. Освободился из мест лишения
свободы по ст. 82 УК Украины 22.04.2005 года
ограничение свободы заменено на 7 месяцев 28 дней исправительных работ с отчислением 15% зароботка в доход государства осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
ОСОБА_2 признан виновным в том, что он 14.08.2006 года примерно в 02 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, возле ОШ, расположенной по ул. 50 лет СССР, в Куйбышевском районе г. Донецка, в ходе распития спиртного с ранее знакомым ОСОБА_4„ открыто похитил мобильный телефон «Сименс C-S5». стоимостью 550 гривен с находящейся в нем сим картой,
материальной ценности для потерпевшего не представляющей, принадлежащий ОСОБА_4, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес ему два удара кулаком правой руки в область лица, причинив потерпевшему физическую боль и скрылся с похищенным. В апелляциях:
Адвокат ОСОБА_3. ссылается на суровость назначенного наказания, поскольку ОСОБА_2 чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, потерпевший не настаивал на суровом наказании и, по мнению защиты, не желал привлекать его к уголовной ответственности, тяжких последствий не наступило, ОСОБА_2 молод, работал, проживал с престарелым дедом, положительно характеризуется, сам он страдает хроническими заболеваниями, мать его также больна;
Защитник ОСОБА_1. просит изменить приговор суда и смягчить наказание осужденному и не лишать его свободы, ссылаясь на то, что он чистосердечно раскаялся в содеянном, тяжких последствий не наступило, он ухаживает за больным дедом, мать осужденного, и он сам состоят на диспансерном учете, он воспитывался в неполной семье, поскольку отец рано умер.
Осужденный ссылаясь на те же обстоятельства, а также на то, что он не причинял потерпевшему телесных повреждений и суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего, который мог подтвердить его показания и просит отменить приговор и назначить более мягкое наказание;
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2. и защитника ОСОБА_1. поддержавших доводы апелляций; прокурора, полагавшего о законности и обоснованности приговора, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из протокола судебного заседания доказательства относительно фактических обстоятельств дела, поскольку они никем не оспаривались, судом не исследовались. ОСОБА_2 полностью признал вину и был согласен с фактическими обстоятельствами дела и пояснил, что ему понятны требования ст. 299 ч.З УПК Украины. При этом он был согласен ограничиться исследованием обстоятельств дела его допросом и исследованием данных о его личности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами его апелляции о том, что суд не допросил в судебном заседании потерпевшего и допустил, таким образом, неполноту исследования обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 365 УПК Украины выводы суда о фактических обстоятельствах дела, в отношении которых доказательства не исследовались апелляционным судом, не проверяются.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляции осужденного о том, что суд неправильно применил более тяжкую статью УК Украины.
Осужденным совершено открытое хищение мобильного телефона
ОСОБА_4, при этом ОСОБА_2 нанес потерпевшему два удара кулаком в
лицо, причинив физическую боль, что является насилием, не опасным для
жизни и здоровья потерпевшего, и поэтому суд обоснованно квалифицировал
его действия по ст. 186 ч.2 УК Украины,
Указание в апелляции осужденного на то, что он не причинял телесных
повреждений потерпевшему и что суд необоснованно принял это во внимание.
не соответствует фабуле обвинения, признанного судом доказанным.
Вместе с тем. суд необоснованно указал во вводной части приговора о
том, что ОСОБА_2 был ранее судим 15.09.1999 года Куйбышевским
районный судам города Донецка по ст. ст. 206 ч, 2, 46-1 УК Украины к 1 году лишения свободы с отсрочкой исполнения на 1 год и штрафу в размере 190 гривен.
24.05.2001 года Куйбышевским районным судом г. Донецка по ст. 140 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения на 2 года и штрафу в размере 680 гривен, поскольку судимости по данным приговорам в соответствии со ст. 89 УК Украины являются погашенными.
При таких обстоятельствах указания суда о данных судимостях подлежат исключению из приговора.
При назначении наказания суд учел степень тяжести совершенного преступления, которое является тяжким, личность осужденного, который посредственно характеризуется, чистосердечно раскаялся в содеянном, что признано судом как обстоятельство, смягчающее наказание, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив как обстоятельства отягчающие наказание.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляций о том, что потерпевший не настаивал на суровом наказании и, по мнению защиты, не желал привлекать его к уголовной ответственности, поскольку ОСОБА_4 не принимал участия в судебном заседании и мнение свое не высказывал, также суд признал, что на период совершения преступления ОСОБА_2 не работал. Осужденный является совершеннолетним и поэтому судебная коллегия не может принять во внимание, что он воспитывался в неполной семье, поскольку отец рано умер.
Обсуждая доводы апелляций о том, что ОСОБА_2 молод, проживал с престарелым дедом, сам он страдает хроническими заболеваниями, мать его также больна, судебная коллегия учитывает, что ранее он привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения и считает невозможным его исправление без отбывания наказания.
Назначенное наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Куйбышевского районного суда города Донецка от 12 октября
2006 года в отношении ОСОБА_2 в части
квалификации действий и назначенной меры наказания оставить без изменения.
Исключить из приговора указания суда о судимостях ОСОБА_2. от 15.09.1999 и 24.05.2001 годов
В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляции адвоката ОСОБА_3. защитника ОСОБА_1. и осужденного оставить без удовлетворения.