Справа № 1 la - 3634 2006 рік                                                        Головуючий в 1-й інстанції Кошева О.А.

Категорія ч. З ст. 185, ч,2 ст.186, ч.1 ст.122 КК України                     Доповідач Калашников В.М.

УХВАЛА                                Іменем   України

05 грудня 2006 року                      Колегія   суддів   судової   палати   в   кримінальних   справах

Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого                  - Калашникова В.М.

суддів                           - Ковалюмнус Е.Л., Єгорової О.І.

з участю прокурора - Ільченка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за апеляцією особи, стосовно якої застосовані примусові заходи виховного характеру - ОСОБА_1, на постанову Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області від 01 червня 2006 року,

встановила:

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 01 червня 2006

року щодо                                                                                                                           

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, судимого вироком Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 15.09.2004 року за ч.2,3ст.185, ч.2 ст.186, ст.15 ч.З ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, який мешкає за адресою: м. Горлівка, АДРЕСА_1,

застосовані примусові заходи виховного характеру у вигляді попередження.

Згідно з постановою, 16.03.2002 року неповнолітній ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2, засудженим вироком Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 24.12.2004 року, шляхом вільного доступу проникли до сараю, розташованого у дворі дому №АДРЕСА_2 м. Горлівки, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_3, на загальну суму 200 гривень.

Крім того, 10.08.2002 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2,

повторно, проникли до боксу АТП № НОМЕР_1, розташованому по АДРЕСА_3

Ц-Міського району м. Горлівки, звідки таємно викрали чуже майно загальною вартістю

392 гривні.                                                                 

Також, 27.08.2002 року неповнолітній ОСОБА_1, за попередньою змовою з Вашевим відкрито, застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для життя та здоровя, щодо потерпілого ОСОБА_4, викрали з двору дому №АДРЕСА_4 м. Горлівки, чуже майно, яке належить ОСОБА_5, на загальну суму 150 грн.

В своїй апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування, посилаючись на порушення судом вимог кримінально-

процесуального законодавства, в тому числі і його права на захист, невідповідність висновків суду фактичним обставинам по справі.

Заслухавши доповідача по справі, думку прокурора, який просив постанову суду скасувати, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд з таких підстав.

Згідно з п.п. 15, 16 Постанови Пленуму Верховного суду України від 15.05.2006 року „Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру" та відповідно до вимог ст. 442 КПК України, у судове засідання слід викликати законного представника неповнолітнього, про час і місце розгляду справи про застосування до неповнолітнього примусового заходу виховного характеру суд повідомляє службу у справах неповнолітніх та міліцію у справах неповнолітніх.

На необхідність виконання цих вимог було вказано і в ухвалі колегії суддів Апеляційного суду Донецької області від 25 жовтня 2005 року, якою була задоволена апеляція ОСОБА_1, попереднє рішення суду щодо ОСОБА_1 було скасоване у зв'язку з грубим порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, а справа щодо нього була направлена на новий судовий розгляд (а.с. 279-281 т. 3).

Судом знову справа була розглянута у відсутність законного представника неповнолітнього, співробітників міліції у справах неповнолітніх, клопотання ОСОБА_1 про призначення йому захисника, законного представника (а.с. 343, 355 т. 3) свого вирішення не знайшли, а думку про застосування до неповнолітнього примусового заходу виховного характеру висловлював представник служби у справах неповнолітніх, який не мав на це права (а.с. 315, 336-338 т. 3).

Таким чином, судом при новому розгляді справи були допущені ті ж порушення вимог кримінально-процесуального закону, які були підставою для скасування попереднього рішення, на які було вказано в ухвалі суду апеляційної інстанції і які є безумовними підставами для скасування постанови і направлення справи на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:  

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 01 червня 2006 року про застосування щодо неповнолітнього ОСОБА_1 примусових заходів виховного характеру скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити попередній.