Єдиний унікальний номер 553/7073/12 Номер провадження 22-ц/775/1438/2014
Головуючий в 1 інстанції Кононихіна Н.Ю.
Категорія 37 Доповідач: Іванова А.П.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого ЛІСОВОГО О.О.,
Суддів: КІЯНОВОЇ С.В., ІВАНОВОЇ А.П.,
При секретарі Ганжела М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2,
на рішення Червоногвардійського районного суду м.Макіївки від 11 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Макіївської міської ради, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Червоногвардійського районного суду м.Макіївки від 11 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Макіївської міської ради, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування задоволені.
Встановлено факт права власності ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, на нерухоме майно у вигляді квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 25,9кв.м., в тому числі житлова - 18,8кв.м.
Визнано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на нерухоме майно у вигляді квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 25,9кв.м., в тому числі - житлова - 18,8кв.м.
В апеляційній скарзі особа, що не приймала участі у справі ОСОБА_1, діюча в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при ухваленні рішення суд першої інстанції вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не приймали участь у справі, а саме - вирішив питання про права та обов'язки апелянта як спадкоємця та особи, яка має право користування спірною квартирою. Зазначила, що в спірній квартирі вона проживала з народження, зареєстрована в ній. Її вітчим ОСОБА_5 був власником спірної квартири, перебував в зареєстрованому шлюбі з її матір'ю ОСОБА_6 ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, а її матір померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року. Вони проживали однією родиною, вели сумісне господарство. Апелянт також проживала з ними. Вона вважала, що оскільки вона після смерті спадкодавця залишилась проживати в квартирі та сплачувала комунальні послуги, то прийняла спадщину, про інших спадкоємців на спірну квартиру нічого не знала. Вважає, що позивач ОСОБА_3 приховав від суду першої інстанції той факт, що на спірну квартиру є інші спадкоємці, в зв'язку із чим її не притягли до участі у справі.
Позивач, звернувшись з позовом до Макіївської міської ради зазначив, що він є спадкоємцем квартири АДРЕСА_1, яка залишилась після його батька ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Восени 2011 року він звернувся до нотаріальної контори для відкриття спадкової справи та прийняття спадщини, однак вступити в права спадкування не може, оскільки батьком були загублені правовстановлюючі документи.
У судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_8 доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.
Позивач та його представник ОСОБА_9 з доводами апеляційної скарги не погодились та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.72-75).
Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши доповідь судді, представника апелянта, який просив задовольнити апеляційну скаргу, позивача та його представника, які просили рішення суду залишити без змін, заперечуючи проти апеляційної скарги ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що документально встановлено, що позивач є спадкоємцем нерухомого майна у вигляді квартири АДРЕСА_1, яка залишилась після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3
Зазначене судове рішення не відповідає вимогам законності і обґрунтованості, в зв'язку із чим підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.4).
ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, про що свідчить Свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1, видане повторно Червоногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області 20.07.2011р. (а.с.8).
З витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 28508821 від 28.10.2011р. вбачається, що зареєстровано спадкову справу, спадкодавець - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.5).
Листом КП «Бюро технічної інвентаризації м.Макіївки» від 02.12.2011р. № 1/35-07-2029 повідомлено, що згідно архівних, реєстраційних даних КП «БТІ м.Макіївки» нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_5 (дані рос.мовою) на підставі свідоцтва про право власності на житло від 22.04.1993р., видане П/о Макіїввугілля (а.с.6)
Зі свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2, виданого Палацом одруження м.Макіївки Донецької області 21.01.1992р. вбачається, що 21.01.1992 року укладений шлюб ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Після укладення шлюбу ОСОБА_6 присвоєно прізвище ОСОБА_6 (а.с.61).
Встановлено, що ОСОБА_6 є матір'ю ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3, виданого Червоногвардійським відділом ЗАЦС м.Макіївки Донецької області (а.с.57).
Згідно Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4, ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року.
Відповідно до п.4 частини 1 ст. 309 ЦПК України порушення норм матеріального та процесуального права є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.
Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно того, що вона, як спадкоємець, має право на частину майна, що мала належати за законом її матері ОСОБА_6, оскільки вказане не підтверджене належними та допустимими доказами, які б свідчили про прийняття спадщини у встановленому законом порядку, а, отже, не можуть стати підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
Однак, відповідно до ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Пунктом 17 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.95 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» передбачено, що факт володіння громадянином жилим будинком на праві власності встановлюється судом, якщо у заявника був правовстановлюючий документ на цей будинок, але його втрачено і немає можливості підтвердити наявність права власності не в судовому порядку. В таких справах заявник має подати докази про відсутність можливості одержання чи відновлення відповідного документу про право власності та про те, що на підставі цього документа жилий будинок належав йому на праві власності.
Позивач ОСОБА_3, звернувшись до суду із позовом, посилався, що з метою поновлення правовстановлюючих документів, він звернувся в ПО «Макіїввугілля», однак йому було повідомлено, що вказане підприємство ліквідоване, правонаступників немає, документи про власність громадян на квартири не збереглись.
Суд першої інстанції належним чином вказані доводи позивача не перевірив, не витребував письмову відмову у задоволенні звернення ОСОБА_3 з метою поновлення правовстановлюючих документів на спірну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та, як наслідок, необґрунтовано задовольнив вимогу позивача про встановлення факту права власності ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 на вказане нерухоме майно.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про задоволення вимоги позивача про встановлення факту належності на праві власності нерухомого майна ОСОБА_5, померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 зроблений з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що судом першої інстанції не було досліджено документів, наявних у спадковій справі, що відкрилась після смерті ОСОБА_5, зокрема, не з'ясоване коло спадкоємців після смерті ОСОБА_5, як і не з'ясований факт наявності постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину після ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3.
В зв'язку із тим, що учасниками справи в суді першій інстанції не було заявлено клопотання про витребування доказів, зокрема, копій документів із спадкової справи, обов'язком суду на підставі ч. 4 ст. 10 ЦПК в такому випадку є роз'яснення наслідків невчинення такої процесуальної дії.
Судом першої інстанції вказаних процесуальних дій не вчинено, що свідчить про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до Макіївської міської ради, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування підлягає скасуванню, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Вищезазначене є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 у відповідності до вимог ч.1 ст. 309 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України апеляційний суд -
В И Р І Ш И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, задовольнити частково.
Рішення Червоногвардійського районного суду м.Макіївки від 11 грудня 2012 року скасувати.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Макіївської міської ради, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: