Дело № 1/1210/5617/2012
Производство № 11/782/303/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2013 года марта месяца 25 дня
Судебная палата по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего Бас О.Е.
судей Каткова И.А. и Руденко В.В.
с участием прокурора Дербенец К.В.
адвоката ОСОБА_1,
в присутстви осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляциям старшего прокурора прокуратуры г. Краснодона Луганской области ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 на приговор Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 17.05.2013г.
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 17.05.2013г.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Молодогвардейска Луганской области, гражданин Украины,
образование среднее, холост, не работающий, ранее судимый 10.10.2011г.
Краснодонским горрайонным судом Луганской области по ст.309 ч.1 УК
Украины к 2 годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины
от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 1 год,
проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ст.15 ч.2 - ст.115 ч.1 УК Украины к 8 годам лишения свободы.
На основании ст.71 ч.1 УК Украины, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, назначенное приговором Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 10.10.2011г. и окончательно определено ОСОБА_2 наказание в виде 8 лет и 6 месяцев лишения свободы.
Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 09.04.2012г.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ЦГБ г. Краснодона в счет возмещения причиненного материального ущерба 2458грн. 50коп.
Судьба вещественных доказательств и судебных издержек разрешена в соответствии со ст.ст. 81, 93 УПК Украины.
Согласно приговора суда ОСОБА_2 08.04.2012г., примерно в 22 час 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире расположенной по адресу: АДРЕСА_1, принадлежащей ОСОБА_4 В это же время в квартиру по вышеуказанному адресу, пришел ОСОБА_5, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_5 желая остаться в квартире и переночевать, лег на диван к спящей ОСОБА_4, однако ОСОБА_2 потребовал от него покинуть квартиру. На требование ОСОБА_2 ОСОБА_5 ответил категорическим отказам и отказался покинуть квартиру. В результате этого, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ОСОБА_2 попытался выгнать из квартиры ОСОБА_5, однако тот оказал сопротивление и остался в квартире.
ОСОБА_2 предупредил ОСОБА_5 о том, что он приведет своих знакомых для того, что бы они помогли ему выгнать его из квартиры. После этого ОСОБА_2 вышел из квартиры и пошел к своим знакомым ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые находились в квартире , расположенной по адресу: АДРЕСА_2. На предложение ОСОБА_2 оказать ему помощь и выгнать из квартиры ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 ответили согласием и вместе с ОСОБА_2, втроем проследовали в квартиру, где оставались ОСОБА_5 и ОСОБА_4
Вернувшись обратно в квартиру, примерно в 23 часа, ОСОБА_2, совместно с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 прошли в зал, где в это время находился ОСОБА_5, и потребовали от него, чтобы он покинул квартиру. На требование покинуть квартиру, ОСОБА_5 ответил повторным отказом. После этого ОСОБА_2 предложил ОСОБА_4 выйти из квартиры на улицу, и не присутствовать при конфликте. В это время ОСОБА_7 сел в зале на кресло, а ОСОБА_6 и ОСОБА_2, стоя между диванами напротив ОСОБА_5, продолжили настаивать на том, что бы он покинул квартиру. В результате чего словесный конфликт перерос в драку, в ходе которой ОСОБА_5 достал из кармана куртки раскладной нож и направил его в сторону ОСОБА_2 Однако последний схватился правой рукой за лезвие ножа, и удерживал его, пока ОСОБА_6, не выбил его ногой из руки ОСОБА_5, при этом ОСОБА_2 порезал себе ладонную поверхность правого предплечья (согласно заключения эксперта №369 от 02.06.2012г., порез ладонной поверхности правого предплечья, относится к категории легких телесных повреждений). В результате действий ОСОБА_2 и ОСОБА_6, нож остался в правой руке у ОСОБА_2 В этот момент у ОСОБА_2 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на совершение умышленного убийства ОСОБА_5
Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что в результате его преступных действий может наступить смерть потерпевшего, и желая наступления таких последствий для потерпевшего, ОСОБА_2, удерживая нож в правой руке, нанес ОСОБА_5 два удара в область жизненно важных органов, причинив потерпевшему согласно заключения эксперта № 257 от 01.06.2012г. проникающее колото-резаное ранение передней поверхности левой половины грудной клетки с повреждением правого желудочка сердца, не проникающее в его полость, относящееся по степени тяжести к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни в момент причинения, а также колото-резанное ранение левой подвздошной области не проникающее в брюшную полость, по степени тяжести относится к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья.
В свою очередь ОСОБА_6, желая прекратить противоправные действия ОСОБА_2, выхватил нож из его правой руки и отбросил его в сторону, на пол. После этого, конфликт между ОСОБА_2 и ОСОБА_5 был прекращён и ОСОБА_6 вывел ОСОБА_5 на улицу, и тот ушел домой. После чего ОСОБА_5 из дома, на автомобиле скорой медицинской помощи был доставлен в отделение интенсивной терапии КУ «Центральная городская больница г. Краснодона», где ему была оказана медицинская помощь, и он остался жив.
При нанесении удара ножом, в область сердца слева, то есть в область нахождения жизненно важных органов, ОСОБА_2 осознавал, что от его преступных действий может наступить смерть потерпевшего ОСОБА_5 и желал наступления таких последствий.
Таким образом, ОСОБА_2 выполнил все необходимые действия, направленные на причинение смерти ОСОБА_5, однако преступление до конца доведено не было по причинам, не зависящим от его воли, так как ножевые ранения, причиненные им ОСОБА_5, оказались не смертельным.
В апелляции старший прокурор прокуратуры г. Краснодона Луганской области ОСОБА_1 просит отменить приговор из-за мягкости назначенного судом наказания, несоответствия назначенного судом наказания степени тяжести и личности осужденного, признать ОСОБА_2 виновным по ч.2 ст.15-ч.1 ст.115 УК Украины и назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы, с применением ст.71 УК Украины окончательно определить ОСОБА_2 наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы.
В апелляции и дополнениях к ней осужденный ОСОБА_2 просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда по следующим основаниям: 1. нарушение его права на защиту, так как адвоката ему не предоставили, хотя он просил об этом; 2. неправомерное применение к нему ч.2 ст.15-ч.1 ст.115 УК Украины, так как он защищал жизнь и здоровье свое и тещи; 3. судья ОСОБА_3 проигнорировал показания матери потерпевшего ОСОБА_8 о том, что в машине скорой помощи ее сын на вопрос, кто его порезал, назвал имя ОСОБА_9. А в первичных показаниях потерпевшего ОСОБА_5 указано, что его на почве ревности порезал его друг ОСОБА_9; 4. в приговоре записаны показания свидетеля ОСОБА_4, которые не соответствуют действительности, так как она в суде на самом деле давала показания о том, что ОСОБА_5 начал ее избивать прямо с порога, как только она открыла дверь, он повалил ее на диван и продолжал избивать, пока не вмешался ОСОБА_2; 5. на свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7 было оказано психологическое давление прокурором ОСОБА_1 и судьей ОСОБА_3, угрожая им, что это преступление повесят на них, но после бесполезных угроз, свидетелей пообещали привлечь за дачу ложных показаний; 6. нигде не зафиксировано, что потерпевший ОСОБА_5 на суде пояснил, что все те действия, которые происходили в квартире, он не помнит, и он говорил следователю, что обо все необходимо интересоваться у ОСОБА_2 Осужденный ОСОБА_2 утверждает, что дело сфабриковано, а его действия подпадают под необходимую оборону, предусмотренную ч.5 ст.36 УК Украины.
Заслушав докладчика, выслушав прокурора, поддержавшего поданную апелляционную жалобу и просившего апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, осужденного ОСОБА_2, настаивавшего на удовлетворении поданной им апелляционной жалобы и не поддержавшего апелляционные требования прокурора, адвоката ОСОБА_1, который выразил согласие с доводами апелляции осужденного и не поддержал доводы апелляции прокуратуры, ссылался на неполноту и неправильность судебного разбирательства и досудебного следствия, проведя судебные прения и выслушав последнее слово ОСОБА_2, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел приходит к следующему решению.
В соответствии со ст. 368 УПК Украины- односторонним или неполным признается судебное и досудебное следствие…, если остались неисследованными такие обстоятельства ? выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
На основании ст. 374 УПК Украины- апелляционный суд отменяет приговор и возвращает дело для проведения дополнительного расследования, если при апелляционном рассмотрении была установлена такая… неполнота, которая не может быть устранена в судебном заседании.
Как следует из требований ст. 22 УПК Украины- прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все, предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.
В соответствии со ст. 64 УПК Украины- при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательстве дела в суде подлежат доказыванию : событие преступления, виновность и мотивы преступления …
Данное требование закона ни судом ни органами досудебного следствия выполнены не были, в связи с чем были допущены как существенная неполнота следствия, что не могло быть устранено в судебном заседании, так и существенные нарушения УПК Украины, что препятствовало постановить законный и обоснованный приговор.
Согласно постановления о привлечени лица в качестве обвиняемого( т. 2 л.д.87-88) и обвинительного заключения( т. 2 94-104)), органы досудебного следствия в вину ОСОБА_2 вменили то, что он 08.04.2012г. примерно в 22 час 30 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: АДРЕСА_1, принадлежащей ОСОБА_4, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что в результате его преступных действий может наступить смерть потерпевшего, и желая наступления таких последствий для потерпевшего, удерживая нож в правой руке, нанес ОСОБА_5 два удара в область жизненно важных органов, причинив потерпевшему проникающее колото-резаное ранение передней поверхности левой половины грудной клетки с повреждением правого желудочка сердца, не проникающее в его полость, относящееся по степени тяжести к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни в момент причинения, а также колото-резанное ранение левой подвздошной области, не проникающее в брюшную полость, по степени тяжести относится к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья.
Суд, вынося обвинительный приговор, в мотивировочной его части полностью продублировал фабулу обвинения, признав данные обстоятельства установленнями.
При этом как на доказательства вины ОСОБА_2 суд сослался в приговоре на свидетельские показания, данные ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в период досудебного расследования, на показания свидетеля ОСОБА_8, на протоколы очных ставок и воспроизведений обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, многочисленные заключения судебно- медицинских экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, протоколы опознания и видеозаписи следственных действий.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что исследованные судом доказательства относимы, допустимы, согласуются между собой, являются убедительными и суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.
Утверждения, изложенные в данных документах, вступают в противоречие с другими материалами уголовного дела, которые суд огласил, исследовал, но противоречий не устранил и надлежащую оценку не дал.
Так приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в нанесении двух ударов ножом в область груди и паха и причинении ОСОБА_5 одним из них тяжких телесных повреждений.
Однако на всем протяжении досудебного следствия и в судебном заседании ОСОБА_2 утверждал, что 8 апреля 2012г. он в область груди потерпевшему ОСОБА_5 удары не наносил, а признает то, что он нанес ОСОБА_5 кончиком ножа удар на отмаш в ногу. Нож забрал ОСОБА_6.( т. 1 л.д.80-82, 83-92, 134-135, т. 2 л.д.185)
При проведении досудебного следствия допрошенные в качестве свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , будучи очевидцами инкриминируемых ОСОБА_2 событий, подтверждали, что осужденный нанес один удар ножом потерпевшему в область груди и что нож забрал ОСОБА_6. О втором ударе речь не шла.( т. 1 л.д. 33-36, 39-42)
Указанные свидетели свои показания подтверждали при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с их непосредственным участием в присутствии понятых , статиста и судебно-медицинского эксперта( т. 1 л.д.93-98, 99-104), а также при проведении очных ставок с ОСОБА_2 ( т. 1 л.д.114-119,120-124), то есть при проведении тех следственных действий, на которые суд сослался в приговоре, как на неопровержимые доказательства вины осужденного.
Таким образом коллегия судей считает, что ни судом ни органами досудебного расследования противоречия в той части, когда , при каких обстоятельствах , сколько ОСОБА_2 нанес ударов ОСОБА_5 и куда , не устранены.
Как усматривается далее из материалов дела, которые судом положены в основу обвинительного приговора , согласно протокола от 9 апреля 2012г.( т. 1 л.д.28) ОСОБА_6 в присутствии понятих выдал нож.
При этом осужденный ОСОБА_2, свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7 наставали на том, что в этот же вечер потерпевший ОСОБА_5 ушел сам и крови на нем они не видели.
Согласно справки № 4 от 09.04.2012г.( т. 1 л.д.21) в больнице 9 апреля 2012г. в 6 час. 45 мин. у ОСОБА_5 были установлены : проникающее колото- резаное ранение в область сердца и колото- резаное ранение левой паховой области.
Согласно постановления от 09.04.2012г. на основании протокола выемки ( т. 1 л.д.47, 48) в больнице у ОСОБА_5 была изъята одежда, в процессе осмотра которой в присутствии понятих ( т. 1 л.д.61) было установлено, что на свитере в горизонтальную полосу белого, серого и черного цветов, на передней поверхности на расстояни 28,5 и 22,5 см. от верхнего края горловины имеется повреждение ткани линейной формы длиной 1,7см. со слегка разволокненными краями, заостренными концами.
На свитере черного цвета на передней поверхности на рас стояни 28,5 и 23 см. от верхнего края горловины имеется повреждение ткани линейной формы 1,5см. со слегка разволокненными краями, заостренными концами.
Указанным протоколом от 1.06.2012г. ( т. 1 л.д.61) также осмотрен нож, общая длина которого 205мм. Клинок ножа длиной 92мм, шириной 25,5мм, толщиной обушка 2,3см.
Данные предметы признаны вещественными доказательствами( т.1 л.д.64)
Как следует из акта № 342 дополнительных выводов експерта ( т. 1 л.д.182-183) , повреждение на представленной на експертизу одежде ОСОБА_5, соответствуют повреждениям на теле потерпевшего.
Повреждения, имевшие место у ОСОБА_5, могли образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелями ОСОБА_7 и ОСОБА_6 в протоколох допроса свидетелей, в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, а также при допроси ОСОБА_2 в качестве обвиняемого.
Однако в вину ОСОБА_2 вменяется причинение двух колото- резаных ранений ОСОБА_5 в область груди и паха, на представленной одежде потерпевшего только одно тождественное повреждение в области груди, но данное повреждение на одежде по ширине( 1, 5см. и 1,7см.) значительно менше, чем ширина клинка ножа( 25,5мм.), изъятого у ОСОБА_6.
Данные противоречия также осталить не устраненными.
Как следует дале из представленнях материалов дела, которые судом положены в основу обвинительного приговора, согласно акта № 235 судебно- медицинского исследования ОСОБА_5( т. 1 л.д.173- 174) следует, что при поступлени в лечебное учреждение у ОСОБА_5 были выявлены: проникающее колото- резаное ранение передней поверхности левой половины грудной клетки с повреждением правого желудочка сердца, не проникающее в полость желудочка сердца. Колото- резаное ранение левой подвздошной области, не проникающее в брюшную полость. Повреждения могли образоваться 08- 09.04.2012г.
Как следует из постановления о назначении судебно- медицинской экспертизы от 09.04.2012г.( т. 1 л.д.175) , на разрешение експерту был поставлен вопрос: время образования телесных повреждений, мог ли потерпевший совершать активне действия после причинения ему телесных повреждений( багать, ходить, ползать) , если да, то как долго?
При этом експерту были предоставлены два ножа.
Отвечая на поставленные вопросы, судебно- медицинский експерт в своих выводах № 257 ( т. 1 л.д.177-178) указывает, что повреждения у ОСОБА_5 могли образоваться 9 апреля 2012г. С повреждениями, имевшими место у ОСОБА_5, последний мог совершать самостоятельные действия.
При этом експерт не ответил на поставленный вопрос, а как долго ОСОБА_5 мог совершать активне действия с такими телесными повреждениями.
Таким образом колегия судей считает, что ни органами следствия ни судом так и не устранены противоречия в части времени причинения ОСОБА_5 телесных повреждений, а также не установлено, каким образом в деле появился второй нож , который направлялся експерту.
Согласно карточки первичного учета информации, которая поступила по телефону( т. 1 л.д.4) в дежурную часть Краснодонского РО 9 апреля 2012г. в 7 час. 10 мин. поступило сообщение из Краснодонской ЦГБ, согласно котрого ОСОБА_5 был доставлен с проникаючим ранением грудной клетки, бедренной артери слева, ЗЧМТ, ушибленной раны височно й области. Со слов матери телесные повреждения причинил ОСОБА_9.
Допрошенная в качестве свидетеля на досудебном следствии ОСОБА_8( т. 1 л.д.44- 46) поясняла, что она является матерью ОСОБА_5 , который вечером 8 апреля 2012г. ушел из дома, а утром 9 апреля 2012г. примерно в 5 час. 30 мин. вернулся в сильной степени алкогольного опьянения и весь в крови. При транспортировке в больницу ей сын сказал, что его приревновал ОСОБА_9 и ударил ножом.
При первом допроси потерпевшего ОСОБА_5 в больнице органами досудебного следствия этот вопрос не затрагивался. ( т. 1 л.д.112)
В материалах дела имеется протокол допроса ОСОБА_9( т. 1 л.д.31), согласно которого последний, проживая в АДРЕСА_3, пояснил о своей непричастности к причинению телесных повреждений ОСОБА_5
В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношени ОСОБА_9за отсутствием в его действиях состава преступления по ч.2 ст. 15- ч.1 ст. 115 УК Украины( т. 2 л.д.78), поскольку ОСОБА_9 08.04.2012г. с 5час. 30 мин. до 17 час. был на работе, вернулся домой и никуда не выходил. О том, что неизвестный ему гражданин ОСОБА_5 указал на него как на лицо, причинившее ему ножевое ранение, он пояснить не может.
Колегия судей считает, что органы досудебного следствия крайне поверхностно отнеслись к проверке версии о причастности некоего ОСОБА_9 к причинению ОСОБА_5 ножевого ранения в грудь, поскольку ни потерпевший, ни свидетель ОСОБА_8 , ни медицинский персонал из приемного покоя не указывали на место жительства лица, на которого показывал ОСОБА_5 при транспортировке в больницу.
Подтверждений причины , по которой органы следствия пришли к убеждению, что именно ОСОБА_9, который проживает в АДРЕСА_3, а не иное лицо с созвучным именем и фамилией, может иметь отношение к событиям 9 апреля 2012г. , материалы дела не содержат.
Таким образом органами досудебного следствия допущена неполнота следствия, поскольку утверждение о причинении ОСОБА_2 ОСОБА_5 двух ножевых ранений 8 апреля 2012г. вступает в противоречие с представленными доказательствами. При этом обвинение должно быть конкретным и дающим возможность обвиняемому в полном объеме осуществлять свое право на защиту со стадии досудебного следствия. Такая неполнота и неправильность досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании , так как в данном случае необходимо проводить следственные действия, направленные на собирание доказательств, допустимых и необходимых в соответствии с требованиями ст. 65, 66 УПК Украины, что выходит за пределы компетенции суда.
Коллегия судей судебной палаты считает, что такая неполнота досудебного следствия не могла не воспрепятствовать полному и всестороннему рассмотрению дела , решению вопроса о виновности или невиновности осужденного и постановлению законного и обоснованного приговора, поэтому приговор подлежит отмене с направлением дела для проведения досудебного следствия, а апелляция старшего прокурора прокуратуры г. Краснодона Луганской области и осужденного ОСОБА_2 в части отмены приговора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Апелляционные требования осужденного ОСОБА_2 о правильности квалификации, о доказанности вины, а также апелляционные требования прокурора о мягкости назначенного наказания не подлежат удовлетворению на данной стадии, поскольку уголовное дело подлежит направлению прокурору для проведения дополнительного расследования.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 362, 365, 367,368370,374 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Луганской области, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 17 мая 2013г. в отношении осуждения ОСОБА_2 по ч.2 ст. 15- ч.1 ст. 115 УК Украины отменить, дело направить прокурору г. Краснодона Луганской области для проведения досудебного следствия.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю- содержание под стражей.
Апелляционную жалобу старшего прокурора прокуратуры г. Краснодона Луганской области и апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ОСОБА_2 - удовлетворить частично.
Судьи:
Катков И.А. Бас О.Е. Руденко В.В.