Дело№ 10-661 /2006 г.                                  Председательствующий в 1 инстанции: Галкин В.Н.

Категория ст. 186 ч.2 УК Украины.                            Докладчик: Мызников В.И.

^{ОПРЕДЕЛЕНИЕ}

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

6 декабря 2006 г.

Апелляционный суд Донецкой области в составе:

председательствующего      Чепур A.M.

судей                                      Мызникова В.И.

Демяносова П.В.

с участием:

прокурора   Шаипова Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области дело по апелляции прокурора на постановление судьи Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 30 ноября 2006 года об отказе в удовлетворении представления следователя СО Красноармейского ГРО об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, не женатого, ранее судимого 23.08.2005 года Димитровским городским судом по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, а именно в открытом завладении мобильным телефоном и стартовым пакетом ОСОБА_2.стоимостью 810 грн., совершенном повторно.

17.11.2006 г. в отношении ОСОБА_1. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде за преступление, предусмотренное ст. 190 ч.2 УК Украины .

19.11.2006 г. действия ОСОБА_1. были переквалифицированы со ст.190 ч.2 УК Украины на ст. 186 ч.2 УК Украины и 29.11.2006 года предъявлено обвинение.

Рассмотрев материалы дела, судья пришел к выводу, что в деле нет оснований для изменения меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей.

В апелляции прокурора содержится просьба об отмене постановления судьи и о направлении дела на новое судебное рассмотрение для изменения меры пресечения на содержание под стражей, в связи с тем, что обвиняемый, с учетом личности, может продолжить преступную деятельность и предпринять попытки скрыться от следствия и суда.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что она

подлежит удовлетворению, поскольку судом при рассмотрении настоящего дела не в достаточной степени учел данные о личности и конкретные обстоятельства по делу.

Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_1. ранее был судим за открытое похищение чужого имущества, а именно мобильного телефона, однако, должных выводов для себя не сделал и находясь на свободе, в период испытательного срока, вновь совершил аналогичное преступление.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст365-368 УПК Украины, апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляцию прокурора удовлетворить.

Постановление судьи Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 30 ноября 2006 года об отказе в удовлетворении представления следователя СО Красноармейского ГРО об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.