Справа 22-1777                                Головуючий першої інстанції Рєутова В.І.

Категорія 44                                      Доповідач Денисенко Л.Л.

УХВАЛА                     Іменем України

4 грудня 2006 року Судова палата у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого ДенисенкоЛ.Л.

судді Лоленко А.В. Ігнатова Л.Є.

при секретарі Проляпа О.В. з участю:

представника позивача Леонова О.Ю. відповідача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляції Прокурора м.Горлівки

на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Горлівки

від 7 вересня 2004 р.

по справі за позовом Державної податкової інспекції у Центрально-Міському районі м.Горлівки до ОСОБА_1 про стягнення прибуткового податку.

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі Прокурор м.Горлівки просе скасувати ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 7 вересня 2004 року, яким залишено без розгляду позовну заяву Державної податкової інспекції у Центрально-Міському районі м.Горлівки до ОСОБА_1. про стягнення прибуткового податку, з посиланням на те, що позивача не було повідомлено про час і місце розгдляду справи, чим порушено норми процесуального права.

Вирішуючи справу суд виходив з того, що представник позивача не явився у судове засідання, а без участі представника неможливо розглянути справу.

В судовому засіданні представник позивача просив задовльнити апеляційну скаргу, ОСОБА_1. просив відхилити апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно вимог ст.172 ЦПК України /1963р./ у разі повторної неявки позивача за викликом суду в судове засідання незалежно від причин суд залишає заяву без розгляду.

Матеріалами справи встановлено, що розгляд справи судом відкладалось у зв"язку з неявкою учасників по справі в судове засідання, але жодного разу відсутні докази того, що сторони належним чином повідомлені судом про час і місце розгляду справи, чим порушено вимоги ст.ст.94,172 ЦПК України /1963р./.

Тому у відповідності з вимогами ст.307 п.З ЦПК України /1963р./ ухвала суду підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 172,307 п.З ЦПК України /1963р./ апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Прокурора м.Горлівки задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 7 вересня 2004 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з мометну проголошення і може бути оскаржена в касаційну інстанцію протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.