Справа № 10-647, 2006 р, Категорія 309 ч. З КК України, ( досудове слідство) суддя у 1 -й інстанції, Доповідач Єгорова О.І.,

УХВАЛА                Ім'ям України

4 грудня 2006 рок колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду

Донецької області у складі:

головуючого Фоменка А. В

суддів: Егорової О., І Терещенка І.., В.,

прокурора Сивирин Д.В.,

розглянула  у  відкритому  судовому  засіданні  кримінальну  справу  по   звинуваченню

ОСОБА_1. за ст.. 309 ч. З КК України за апеляцією Ясинуватського міжрайпрокурора

В.М. Циктіча, на постанову судді Ясинуватського горрайсуду Донецької області від

25.11.2006 року, якою щодо

ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 „ ММК ім.. Ілліча", одруженого, не судимого, інваліда 3-ої групи, що мешкає за адресою АДРЕСА_2, у Ясинуватському районі Донецької області,

обрана міра запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

ОСОБА_1 звинувачується у тому, що зібрав у полі рослини коноплі дикої, та привіз на подвір'я свого дому, де відокремив верхівки рослин та висушив їх". 24.10.2006 року у нього на подвір'ї було вилучено 5040 гр. коноплі висушеної, яка визнана експертизою особливо небезпечним наркотичним засобом, канабісом (маріхуаною) висушеним.

23 .11.2006 року ОСОБА_1 був затриманий за підозрою у скоєнны цього злочину.

Подання слідчого СО Ясинуватського ГРО УМВД України у Донецькій області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддею Ясинуватського горрайсуду було залишено без задоволення з таких підстав. Звинувачуваний є інвалідом З групи, страждає на тяжку хворобу, має постійне місце роботи та мешкання, родину, позитивно характеризується, немає також підстав вважати, що він може перешкоджати органам слідства та суду у провадженні слідства та слуханні справи.

На цю постанову надійшло подання міжрайонного Ясинуватського прокурора , в якому ставиться питання про скасування постанови у зв'язку з безпідставно обраною мірою запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, прокурор посилається на тяжкість злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримував подання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав. При обранні міри запобіжного заходу, суд згідно з ст., ст.. 148, 150, 151, 165-2 врахував всі обставини, що мають значення для вірного обрання міри запобіжного заходу, та зробив правильні висновки про відсутність необхідності обрання заходу у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів справи вбачається, що звинувачуваний вину визнав, не заважає органам слідства у встановленні істини по справі, є інвалідом, має родину, працює, позитивно характеризується за місцем мешкання., раніше не судимий, нема підстав вважати, що він в подальшому заважатиме органам слідства та суду у розкритті злочину та слуханні справи. Крім того, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, є винятковою мірою, яка застосовується до осіб, що представляють особливу небезпечність для суспільства, та можуть скоїти нові злочини, суд обгрунтовано дійшов до висновку, що ОСОБА_1 такої небезпеки собою не представляє.

З таких підстав подання прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст.. 165-2 УПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

постанову Ясинуватського горрайсуду від 25 листопада 2005 року щодо ОСОБА_1 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд залишити без зміни, а апеляцію Ясинуватського міжрайпрокурора - без задоволення.