ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року Справа № 904/8582/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Величко Н.Л. (доповідач)

суддів: Кузнецової І.Л., Сизько І.А.,

секретар судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Домальчук С.В. представник, довіреність № б/н від 08.01.14;

від відповідача: Попкова Г.В. представник, довіреність № б/н від 17.01.14;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврокровля", м. Дніпропетровськ, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2014 року у справі № 904/8582/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрєврокровля», м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроспецремонт», смт Ювілейне

про стягнення 149999грн. 99коп.

ВСТАНОВИВ

1. Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2014р. по справі №904/8582/13 (суддя - Мельниченко І.Ф.) було відмовлено у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрєврокровля» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроспецремонт» про стягнення 149999грн. 99коп.

Рішення вмотивовано тим, що договір підряду № 001 від 10.01.2011 є неукладеним, умови щодо погодження проектно-кошторисної документації не виконано, доказів виконання та передачі робіт не надано.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення.

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу про скасування рішення від 20.01.2014р. та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрєврокровля».

В обґрунтування апеляційної скарги її заявник зазначає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що роботи за договором виконувались та були виконані згідно до умов договору саме позивачем.

Що судом здійснено не вірну оцінку наданим доказам, які підтверджують укладання та виконання договору підряду.

Посилається на Постанову Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005р. «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» та стверджує, що погодження та підписання сторонами проектно-кошторисної документації не віднесено до істотних умов договору підряду, відсутність підпису замовника на складеній документації за наявності погодження в договорі порядку забезпечення робіт проектною документацією, ресурсами та послугами, не може бути підставою для визначення договору неукладеним.

Факт підписання договору та скріплення його печаткою з боку замовника є достатнім свідченням про укладення договору між сторонами. Вартість виконаних робіт на об'єкті виконується згідно з фактичними обсягами на підставі погодженої сторонами договірної одиниці виконаних робіт. Ціна визначена безпосередньо в договорі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

3. Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідач вважає доводи апеляційної скарги не обґрунтованими та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення першої інстанції в силі з огляду на наступне.

Сторони не досягли згоди за істотними умовами, договір складений не у формі єдиного документа, відсутні його невід'ємні частини, а тому договір є неукладеним.

Позивачем не надано доказів виконання робіт, ані з переліку визначеного законодавчо-нормативними актами, ані з переліку який був встановлений договором.

Не надано актів виконаних робіт, актів випробувань, або актів прихованих робіт, які б підтверджували факт виконання робіт.

Наданий до суду акт виконаних робіт не містить обов'язкових реквізитів, підписаний з боку відповідача невідомою особою, без позначення фамілії чи посади, не містить дати його складання, та не відповідає вимогам закону.

Також зазначає, що не відбулась жодна з подій, яка була б підставою виникнення обов'язків, а тому у відповідача не виникло зобов'язання з оплати за договором.

4. Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив наступні обставини:

10.01.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрєврокровля» (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпроспецремонт» (замовник) було укладено договір № 001, згідно п.1.1 якого Підрядник зобов'язався виконати на об'єкті на свій ризик, власними та залученими силами комплекс робіт по газопостачанню теплогенераторних в рамках договірної ціни, визначеної в додатку до договору.

Пунктом 1.2. договору визначено, що Замовник зобов`язується прийняти та сплатити виконані роботи при умові їх своєчасного виконання належним чином згідно з умовами цього договору.

Розділом 2 договору «Характер робіт, що виконується Підрядником» визначено, що підрядник здійснює комплекс робіт по газопостачанню теплогенераторних спортивно-парусного та культурно-етнографічного клубу «Січ», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 77Б, м. Дніпропетровськ (об'єкт).

Згідно п. 5.1-5.3, 6.1 договору договірна ціна робіт, доручених для виконання Підряднику, визначається на підставі договірної ціни та локального кошторису (Додаток №1), який є невід'ємною частиною даного Договору;

загальна вартість договору складає 250000грн., в тому числі НДС 20% - 41666грн. 67коп.;

договірна ціна робіт є динамічною (відкритою) та може бути змінена сторонами;

вартість виконання Підрядником робіт на об'єкті визначається згідно з їх фактичними обсягами на підставі погодженої сторонами договірної одиниці виконуваних робіт.

Роботи, передбачені дійсним договором, повинні бути виконані Підрядником та сдані Замовнику за актом прийому-передачі при умові повної будівельної готовності та пред'явлення перед початком роботи Замовнику технічної та юридичної документації згідно проекту.

У пункті договору 10.1 визначено, що підрядник виконує роботи у відповідності з погодженою проектною документацією, будівельними нормами, правилами та умовами даного договору.

Відповідно п. 11.2 договору підрядник, у відповідності з діючими нормативами, проводить перевірки та випробування якості робіт, матеріалів, конструкцій, огляд прихованих робіт з письмовим повідомленням Замовника не менше ніж за 3 дні до часу їх проведення. Результати перевірок оформлюється протоколом (актом) за підписом сторін. При неприбутті представника Замовника Підрядник проводить їх самостійно з оформленням результатів відповідним актом.

Платіжним дорученням № 36 від 11.01.2012р. відповідачем було сплачено позивачу 100000грн., з призначенням платежу «передоплата за роботи згідно договору 001 від 10.01.11 у т.ч. ПДВ 20% - 16666,67грн.».

Листом № 205 від 03.09.2013р. позивачем направлено відповідачу наступні документи: акт приймання виконаних робіт у якому зазначено замовником робіт ТОВ «Дніпроспецремонт», генпідрядником ТОВ «Укрєврокровля» без визначення договору на виконання якого виконувалися роботи та періоду виконання з посиланням на те, що назва об'єкту та його адреса та найменування об'єкту - газопостачання спортивно-парусного та культурно-етнографічного клубу «Січ» за адресою вул. Набережна Перемоги, 77б у м.Дніпропетровську. Акт не підписано замовником.

Довідку про вартість виконаних робіт, в якій зазначено замовником ТОВ «Дніпроспецремонт», генпідрядником ТОВ «Укрєврокровля», договір № 001 від 10.01.2011 найменування будівництва та його адресу: газопостачання спортивно-парусного та культурно-етнографічного клубу «Січ» за адресою вул. набережна Перемоги, 77б у м.Дніпропетровську. Довідку підписано тільки генпідрядником, у довідці не вказано період виконання робіт.

Розрахунок загально-виробничих витрат до акту КБ-2в, який взагалі ніким не підписаний (а.с.14-22).

На підтвердження направлення листа з додатками позивачем надано опис вкладення без зазначення виду поштового відправлення, на якому наявний календарний штемпель з датою 04.09.2014р. та повідомлення про вручення (а.с.51-52).

На підтвердження виконання зобов'язань за договором позивачем надано:

Акт звіряння взаємних розрахунків станом на 30.09.2013р. між позивачем та відповідачем, який підписаний тільки з боку позивача (а.с.49);

договір № 38 від 04.09.2008р., укладений між ТОВ «Укрєврокровля» (замовник) та ТОВ НПФ «Флорит» (підрядник) виконання монтажних робіт по газопостачання теплогенераторних СП та КЕК «Січ» за адресою: вул. Набережна Перемоги, 77, м.Дніпропетровськ та докази його виконання (а.с.104-109);

договір № 007-010 від 25.03.2010р., укладений між ТОВ «Укрєврокровля» (замовник) та ПП »Буд-Владлена» (підрядник) на виконання будівництва систем газопостачання СП та КЕК «Січ» за адресою: вул. Набережна Перемоги, 77б, м. Дніпропетровськ (а.с.85-86);

довідка про вартість виконаних робіт за листопад 2011 року без зазначення замовника, генпідрядника,субпідрядника та номеру договору, об'єктом зазначено- газопостачання СП та КЕК «Січ» за адресою: вул. Набережна Перемоги, 77б, м.Дніпропетровськ, довідка не підписана генпідрядником та замовником, від субпідрядника підписана ПП «Буд-Владлена»;

акт прийому виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року без зазначення замовника, генпідрядника, субпідрядника та номеру договору, на газопостачання СП та КЕК «Січ» за адресою: вул. Набережна Перемоги, 77, м. Дніпропетровськ, акт не підписаний взагалі ( а.с.88-92);

ітогова відомість ресурсів підписана ПП»Буд-Владлена» не має підпису замовника та дати підписання відомості, номеру та дати договору(а.с.93-99);

договірна ціна на будівництво газопостачання спортивно-парусного та культурно-етнографічного клубу «Січ», здійснюване у 2010р. підписана ТОВ « Укрєврокровля» та ТОВ «Буд-Владлена»;

договір б/н б/д укладений між ТОВ «Укрєврокровля» (замовник) та ТОВ «Розвиток плюс» (підрядник) про зобов'язання виконати будівництво системи газопостачання СП та КЕК «Січ» за адресою: вул. Набережна Перемоги, 77, м. Дніпропетровськ згідно проектно-кошторисної документації, здати виконавчу документацію до архіву ПАТ «Дніпрогаз» та забезпечити підключення до існуючого газопроводу у встановлений термін; рахунок №б/н від 19.12.2011р. на оплату систем газопостачання на суму 58116грн.30 коп.; (а.с.75-76)

листування в період з 09.08.10р. по 19.12.11р. між СП та КЕ клуб «Січ» та ВАТ «Дніпрогаз» про внесення змін до технічних умов та погодження робочого проекту 09-05-20008 ГСН.ГСВ «Газопостачання спортивно-парусного та культурно-етнографічного клубу «Січ» по вул. Набережна перемоги 77б» , розроблений ТОВ НВФ «Флоріт»; (а.с.78-82)

незасвідчена світлокопія Договору № 13460/03/143001 б/д на технічне обслуговування системи газопостачання, укладеного між ПАТ «Дніпрогаз» (виконавець) та СП та КЕК «Січ» (замовник) про надання послуг з технічного обслуговування газопроводів та споруд за адресою: вул. Набережна Перемоги, 77; (а.с.65-66)

довідка про вартість виконаних робіт за червень 2012 року (типової форми № КБ-3) до договору №14367/108018, яка підписана ТОВ «Укрєврокровля» (замовник) та ПАТ «Дніпрогаз» (генпідрядник) на газопостачання СП та КЕК «Січ» за адресою: вул. Набережна Перемоги, 77, м. Дніпропетровськ (а.с.67);

акт виконаних робіт будівельних робіт за червень 2012 року (типової форми № КБ-2в) до договору № 14367/01/108018, підписаний ТОВ «Укрєврокровля» (замовник) та ПАТ «Дніпрогаз» (генпідрядник) на газопостачання СП та КЕК «Січ» за адресою: вул. Набережна Перемоги, 77, м. Дніпропетровськ; (а.с.68-71)

акт виконаних робіт будівельних робіт за червень 2012 року (типової форми № КБ-2в) до договору № 14367/01/108018, підписаний ТОВ «Укрєврокровля» (замовник) та ПАТ «Дніпрогаз» (генпідрядник) на газопостачання СП та КЕК «Січ» за адресою: вул. Набережна Перемоги, 77, м. Дніпропетровськ; (а.с.72-74)

робочий проект розроблений ТОВ НПФ «Флоріт» у якому зазначено, що замовником робочого проекту об'єкту №09-05-2008 ГСН.ГСВ є клуб «Січ», технічні умови, видані ВАТ «Дніпрогаз» терміном дії 20.02.2010р. по 20.08.2012р. на проектування газопостачання СП та КЕ клубу «Січ» за адресою вул. Набережна Перемоги, 77б. (а.с.115-125).

Згідно акту готовності об'єкта до експлуатації від 16.04.2013р. газопостачання СП та КЕ клубу «Січ» по вул. Набережній Перемоги, 77б будівництво здійснено генеральним підрядником ПАТ «Дніпрогаз» та субпідрядною організацією ПП «Буд-Владлена» генеральний проектувальник ТОВ НПФ «Флоріт». Будівництво розпочато у вересні 2011р. та закінчено у грудні 2011р., акт підписано замовником СП та КЕК «Січ», генеральним підрядником, проектувальником. (а.с.133-134)

5. Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови:

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що зазначений договір № 001 від 10.01.2011р. є договором будівельного підряду.

Правовідносини по укладанню зазначеного договору регулюються параграфом 3 глави 61 ЦК України.

За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. (ч. 1 ст. 875 ЦК України).

Відповідно до ст. 877 ЦК України, підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Як вже зазначалось, в договорі визначено, що договірна ціна робіт, доручених для виконання Підряднику, визначається на підставі договірної ціни та локального кошторису (Додаток №1), який є невід'ємною частиною даного Договору. А також, що підрядник виконує роботи у відповідності з погодженою проектною документацією, будівельними нормами, правилами та умовами даного договору.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовано представником позивача, проектно-кошторисна документація не була погоджена сторонами, договір взагалі не має ніяких додатків.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч. 8 ст. 181 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами ЦК України.

Таким чином, суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що сторони не досягли згоди з усіх істотних умов та договір №001 від 10.01.2011р. є неукладеним.

Не приймається судовою колегією посилання апелянта на пункт 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р., оскільки згідно абз. 1, 10 п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005р. «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», істотними умовами договору підряду є: порядок забезпечення робіт проектною документацією, ресурсами та послугами.

Тобто, саме узгоджена проектна документація передана підряднику є документом який визначає такі суттєві умови для договору підряду як обсяг та зміст робіт, строки їх виконання. Не узгодження проектно-кошторисної документації та не визначення у договорі обсягів та змісту робіт є підставою вважати такий договір підряду не укладеним.

Посилання апелянта на фактично виконані роботи за договором не приймаються з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

На підтвердження повідомлення замовника про готовність до передання робіт за договором позивачем надано до суду незасвідчені світлокопії опису вкладення з відміткою пошти про направлення 04.09.13 та повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою вручення 13.09.13 адресовані відповідачу. (а.с. 51).

Однак, як зазначено судом першої інстанції та підтверджується наданою світлокопією, опис поштового вкладення не містить інших реквізитів крім «Акт вып. раб.», «Справка КБЗ», «Итог. вед.», «Общепр. расх.», які б свідчили про направлення відповідачу документів, які стосуються предмету даного розгляду.

Таким чином, судом зроблено вірний висновок про відсутність належних доказів повідомлення відповідача про готовність до передання робіт.

Судом не приймаються, зазначені вище матеріали, надані позивачем у якості доказів підтверджуючих фактичного виконання робіт з огляду на наступне.

Договір № 38 від 04.09.2008р. між ТОВ «Укрєврокровля» та ТОВ НВФ «Флорит» та договір № 007-010 від 25.03.2010р. між ТОВ «Укрєврокровля» та ТОВ «Буд-Владлена» укладені раніше договору за яким позивач просить стягнути заборгованість.

Довідка про вартість виконаних робіт за листопад 2011 року та акт прийому виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року, без зазначення замовника, генпідрядника,субпідрядника та номеру договору підряду, або не підписані взагалі, або підписані одноособово не можуть бути доказами виконання робіт позивачем саме за договором №001 від 10.01.2011р..

З договору б/н б/д між ТОВ «Укрєврокровля» та ТОВ «Розвиток плюс», не можливо встановити коли він був укладений.

Незасвідчена світлокопія Договору № 13460/03/143001 б/д на технічне обслуговування системи газопостачання, між ПАТ «Дніпрогаз» та СП та КЕК «Січ» взагалі не стосується позивача.

Довідка про вартість виконаних робіт за червень 2012 року та акти виконаних робіт будівельних робіт за червень 2012 року містять посилання на договір № 14367/01/108118, який не є предметом розгляду у даній справі. Крім того, згідно акту готовності об'єкту до експлуатації від 16.04.2013р. будівельно-монтажні роботи здійснено в період з вересня по грудень 2011р. генеральним підрядником ПАТ «Дніпрогаз».

Враховуючи вищевикладене колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору по суті судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення.

Керуючись ст.ст. 35, 43, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврокровля" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2014 року у справі № 904/8582/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний тест постанови виготовлено 25.03.2014р.

Головуючий суддя Н.Л. Величко

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.А. Сизько