УКРАЇНА
Справа №22 - 2530/2006 р. Головуючий 1 - ої інстанції
Турецька І.О. Доповідач: Ткачук О.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року червня 14 дня. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
в складі: Головуючого - судді Косогор Г.О.
Суддів: Ткачук О.О. Ісаєвої Н.В.
При секретарі Ісаєвої Ю.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за апеляційними скаргами Виконавчої дирекції відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Маліновському районі м. Одеси, та ВАТ "Проектно-пошуковий інститут "Південьмедбіосінтез" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2005 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту професійного захворювання,
ВСТАНОВИЛА:
У жовтні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якої просив винести рішення, яким встановити факт, що професійне захворювання, встановлене йому Одеським обласним центом професійної патології Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут медицини транспорту", - є страховим випадком. Встановлення даного факту йому було необхідне для отримання страхових виплат по відшкодуванню шкоди у зв'язку з професійним захворюванням.
У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги заявника.
Представники заінтересованих осіб - ВАТ "Проектно-пошуковий інститут "Південьмедбіосінтез", відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Маліновському районі м. Одеси вимоги заявника не визнали.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2005 року заява ОСОБА_1 була задоволена.
Визнано, що професійне захворювання, встановлене йому Одеським обласним центром
професійної патології Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут
медицини транспорту", - є страховим випадком.
На дане рішення принесена апеляційна скарга ВАТ "Проектно-пошуковий інститут "Південьмедбіосінтез",
в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та принесена виконавчою
дирекцією відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України в Маліновському районі м.Одеси, в
якій також ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову заявнику у вимогах.
Заслухавши доповідача, яка доповіла зміст оскаржуваного рішення, доводи апеляційних скарг та заперечення на них, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційні скарга не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту підлягає задоволенню у відповідності з п.73, п.76 «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» затвердженого Постановою КМ України від 15.09.2004 р. №1112, Наказу Міністерства охорони здоров'я України від 25.03.2003 р. №133 «Про затвердження Переліку спеціалізованих лікувально-профілактичних закладів, які мають право встановлювати остаточний діагноз щодо професійних захворювань».
Перевіривши докази суд вірно встановив, що ОСОБА_1, працював слюсарем геплопункту ВАТ «Проектно-пошуковий інститут «Південмедбіосинтез» і під час роботи отримав професійне захворювання, яке йому було встановлено Одеським обласним центром профпатології Державного підприємства Український науково - дослідний інститут медицини транспорту.
Згідно, п. 73 «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» - перелік спеціалізованих лікувально-профілактичних закладів, які мають право встановлювати діагноз щодо професійних захворювань, через кожні п'ять років переглядається та затверджується МОЗ України, на підставі Наказу Міністерства охорони здоров'я України від 25.03.2003 р. №133 «Про затвердження Переліку спеціалізованих лікувально-профілактичних закладів, які мають право встановлювати остаточний діагноз щодо професійних захворювань».
Відповідно до цього переліку - клініка Державного підприємства "Український НДІ медицини транспорту" (м. Одеса), має право встановлювати остаточний діагноз про професійне захворювання.
На підставі п. 76. «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», роботодавець організовує розслідування причин виникнення професійного захворювання та наказом призначає комісію з розслідування причин виникнення професійного захворювання.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що після встановлення ОСОБА_1 професійного захворювання, адміністрація ВАТ Проектно-пошуковий інститут «Південмедбіосинтез» призначила комісію по розслідуванню причин, які привели до виникнення у заявника професійного захворювання, і що в результаті проведення розслідування, комісією було складено "Акт розслідування професійного захворювання", але більшість членів комісії відмовилися його підписати, склавши другий Акт від 01.09.2005р. у якому вказано, що об'єктивні причини для складення акту по формі П-4, відсутні не береться судовою колегією до уваги, оскільки суд першої інстанції дослідив ці документи і давши їм належну оцінку.
Доводи апелянтів про те, що умови праці заявника не можуть викликати
професійне захворювання, або відхилення стану здоров"я також перевірялися судом першої
інстанції і ім. дана належна оцінка.
З матеріалів справи вбачається, що підприємство ВАТ «Проектно-пошуковий інститут Південмедбіосинтез» , на якому ОСОБА_1 працював на протязі 17 років, жодного разу не проводило атестацію його робочого місця за умовами праці, він не разу не проходив медичний огляд. Вказане, свідчіть про те, що підприємство не може стверджувати, що за 17 років
праці ОСОБА_1 на посаді слюсаря теплопункту, на його робочому місці завжди, були належні умови праці.
Як вбачається з санітарно-гігієнічної характеристики умов праці, яка була складена Малиновською санітарно - епідеміологічною станцією, робоче місце ОСОБА_1 характеризується низкою шкідливими факторами, які були досліджені судом першої інстанції.
Суд також дав належну оцінку висновкам комісії, які викладені в акті розслідування причин професійного захворювання від 1 вересня 2005 року.
Як в апеляційній інстанції, так і в судовому засіданні апелянти не навели докази, які б спростовували висновки, зроблені у рішенні суду.
Таким чином, судова колегія прийшла до висновку, що суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно і всебічно розглянув справу, дав належну оцінку наданим доказам, постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Керуючись ст..ст. 303 п.1,313 -315 ЦПК України судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги Виконавчої дирекції відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Маліновському районі м. Одеси, та ВАТ "Проектно-пошуковий інститут "Південьмедбіосінтез" - відхилити.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2005 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена на протязі двох місяців до Верховного Суду України.
Головуючий: