Дело №11а-3497/2006 г . Председательствующий 1 инст. Ливада А.Н.
Категория ст, 185 ч.З УК Украины _________ Докладчик Васильев Л.II.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
01 декабря 2006 года Апелляционный суд Донецкой области в составе:
председательствующего Чепура A.M.
судей Васильева А.П., Артамонов О.А.
при участии прокурора Ероклинцевой Н.С.
потерпевшего ОСОБА_1. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2. на приговор Кировского районного суда города Донецка от 12 сентября 2006 года ,которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженец АДРЕСА_1 Красноармейского района
Донецкой области, гражданин Украины,с неполным средним
образованием, не женатый , ранее судимый:
1) 24.10.2002 года Куйбышевским районным судом Запорожской области по ст. 185 ч.З УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год;
2) 09.12.2003 года Куйбышевским районным судом Запорожской области по ст. 185 ч.З УК Украины к 1 году 3 месяцам лишения свободы;
3) 19.04.2004 года Приморским районным судом Запорожской области по ст. 185 ч.З УК Украины к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Освободился 9.01 2006 года по отбытию срока;
4) 28.07.2006 года Буденновским районным судом г. Донецка по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
признан виновным и осужден по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы .
На основании ст. 70 ч. 4 УК Украины путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказание по приговору Буденновского районного суда г. Донецка от 28 июля 2006 года , окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
С ОСОБА_2. в пользу ОСОБА_1. в возмещение ущерба , причиненного
преступление взыскано 3514 грн.
С ОСОБА_2. в доход государства в возмещение расходов ,затраченных на
проведение судебной экспертизы взыскано 164 грн. 17 коп.
Установил :
Приговором суда первой инстанции ОСОБА_2. признан виновным и осужден по ст. 185 ч.З Ук Украины , так как действуя повторно , тайно похитил чужое имущество в проникновением в жилище.
Судом первой инстанции установлено , что 9 июня 2006 года примерно в 16 часов 30 минут ОСОБА_2., с целью тайного похищения чужого имущества прибыл к дому №АДРЕСА_2 ,где действуя умышленно, повторно из корыстных побуждений, с целью наживы, путем подбора ключа проник в дом. откуда тайно похитил DVD проигрыватель и одну колонку домашнего кинотеатра «Самсунг». одежду и часы , а всего имущества на общую сумму 3594 гривны 20 копеек, чем причинил потерпевшему ОСОБА_1. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В апелляции осужденный ОСОБА_2. , просит изменить приговор суда и смягчить назначенную ему меру наказания ,так как считает , что при назначении наказания суд первой инстанции не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства и назначил ему чрезмерно суровую меру наказания. Указывает на то ,что он с ранних лет он является сиротой ,чистосердечно раскаялся в содеянном преступлении ,которое совершил на почве личных неприязненных отношений у своей родственницы, которая является его опекуном. Обращает внимание на то , что похищенное им имущество фактически принадлежит ему.
Заслушав докладчика, прокурора , которая полагала , что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению , потерпевшего , который просил отказать в удовлетворении _ апелляции , так как осужденный неоднократно осуждался за совершение хищений чужого имущества и вновь совершил преступление , проверив материалы дела в пределах требований апелляции , апелляционный суд считает , что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так , из протокола судебного заседания следует , что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, осужденный ОСОБА_2. полностью признал вину в предъявленном обвинении и не оспаривал фактические обстоятельства совершенного преступления ,в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 299 УПК Украины пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности исследования доказательств относительно фактических обстоятельств совершенного преступления.
Учитывая вышеизложенное , апелляционный суд считает , что доводы осужденного ОСОБА_2. о том ,что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства преступления в части принадлежности похищенного имущества и мотивов , которыми руководствовался осужденный при совершении преступления , не подлежат рассмотрению апелляционным судом.
В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, суд первой инстанции на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению „с учетом степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного , назначил осужденному ОСОБА_2. справедливое наказание .
При назначении наказания осужденному ОСОБА_2. суд указал „ что принимает во внимание характер и степень общественной опасности ,данные о личности осужденного , который ранее судим за совершение аналогичных преступлений и посредственно характеризуется по месту проживания.
При этом суд первой инстанции ,безосновательно указал на то ,что признает вышеуказанные обстоятельства отягчающими наказание, так как в соответствии с требованиями ст. 67 УК Украины , перечень обстоятельств , которые могут быть признаны судом отягчающими наказание, является исчерпывающим и суд не имеет право учитывать в качестве обстоятельства отягчающего наказания обстоятельство ,которое является квалифицирующим признаком преступления.
Так ,наличие судимостей за совершение аналогичных преступлений, является квалифицирующим признаком совершенного преступления в виде повторносте .
Учитывая вышеизложенное апелляционный суд считает необходимым изменить приговор суда и исключить из его мотивировочной части вывод суда о наличии обстоятельств отягчающих наказание.
В качестве обстоятельства смягчающего наказание суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст. 66 УПК Украины признал чистосердечное раскаяние в содеянном .
В апелляции осужденный ОСОБА_2. указывает на то ,что воспитывался без участия родителей , является сиротой .
Однако , данное обстоятельство не влечет смягчение назначенного осужденному ОСОБА_2. наказания ,так как суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том ,что исправление осужденного возможно в условиях изоляции от общества и назначил ему справедливую меру наказания.
Учитывая вышеизложенное , апелляционный суд считает ,что апелляция осужденного ОСОБА_2. подлежит частичному удовлетворению и приговор суда в части назначенного осужденному наказания необходимо оставить без изменений.
Руководствуясь ст. ст. 362,366,373 УПК Украины, апелляционный суд, -
Определил :
Апелляцию осужденного ОСОБА_2. удовлетворить частично .
Приговор Кировского районного суда города Донецка от 12 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_2 изменить и исключить из его мотивировочной части вывод суда о наличии обстоятельств отягчающих наказание.
В остальной части приговор Кировского районного суда города Донецка от 12 сентября 2006 года оставить без изменений.