Справа №22-9928/06 р.                                                  Головуючий у 1 інстанції - Пронин С.Г.

Категорія - 16                                                                 Доповідач -    Зінов'єва А.Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2006 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді:                            Бугрим Л.М.

суддів:                                                          Олєйникової Л.С.

Зінов'євої А.Г.

при секретарі:        Іванові В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Підприємство електричних мереж „Енерговугілля" (далі ВАТ „НЕМ „Енерговугілля") на заочне рішення Кіровського районного суду м. Донецька від б вересня 2006 р. по справі за позовом ВАТ „ПЕМ „Енерговугілля" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 6 вересня 2006 р. були частково задоволені позовні вимоги ВАТ „ПЕМ „Енерговугілля": з ОСОБА_1. на користь позивача було стягнуто заборгованість за надані послуги у розмірі 590 грн. 81 коп. В частині позовних вимог за період з 1 січня 2000 р. по 1 квітня 2003 р. було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ВАТ „ПЕМ „Енерговугілля" принесло апеляційну скаргу, в якій просили рішення суду скасувати як таке, що не відповідає вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи, яким суд дав неправильну правову оцінку. Просили постановити нове рішенням, яким задовольнити їх вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ВАТ „ПЕМ „Енерговугілля" посилалися на те, що безпідставно застосував строки позовної давності і стягнув суму боргу лише в межах трирічного строку. Відповідно до вимог ст. 267 ЦК України, строки позовної давності застосовуються лише за заявою сторони в спорі. Крім того, суд не врахував, що відповідач фактично заборгованість визнавав і за вказаний період частково її погашав.

У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд за таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ВАТ „ПЕМ „Енерговугілля", суд виходив з того, що відповідач, проживаючи за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1 фактично отримує комунальні послуги, зокрема користується електроенергією, але у порушення вимог діючого законодавства, оплату за послуги не вносить. В результаті вказаних обставин, відповідач має заборгованість за період з 1 січня 2000 р. по 1 квітня 2006 р. у розмірі 849 грн. 73 коп., яку суд, з урахування строків позовної давності, частково стягнув на користь позивача.

Між тим, такі висновки суду є передчасними.

Як вбачається з матеріалів справи, суд розглянув справу у відсутності відповідача, якого не було належним чином повідомлено про день, час та місце слухання справи, чим позбав останнього можливості надати відповідні докази щодо заявленого позову.

Розглядаючи справу у відсутності ОСОБА_1., суд вважав, що останнього про слухання справи було повідомлено належним чином і суд вважав за можливе ухвалити заочне рішення. Але такі доводи суду не відповідають дійсності.

Порядок вручення судових повісток передбачено ст.ст. 74,76 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до вимог ч.1 та 2 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Такі ж вимога щодо вручення повістки пред'являються і в разі ухвалення судом заочного рішення (ст. 224 ЦПК України).

В матеріалах справи відсутні передбачені законодавством дані про належне повідомлення відповідача про день, час та місце слухання справи. Вказані обставини, відповідно до вимог п.З ч.1 ст. 311 ЦПК України, являються безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням на новий судовий розгляд.

При повторному розгляді справи суду необхідно усунути вказані недоліки, з'ясувати та перевірити надані сторонами докази, зокрема щодо можливості застосування строків позовної давності та прийняття відповідачем дій, які б свідчили про його визнання заборгованості у повному обсязі і в залежності від встановленого вирішити питання по суті позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 303-304, 307, 311 ч.1 п.З, 313, 314 ч.1 п.2, 315 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Підприємство електричних мереж „Енерговугілля" задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 6 вересня 2006 р. скасувати і справу повернути на новий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в

касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня

набрання чинності.