Справа №22-9787/06 р.                                              Головуючий у 1 інстанції - Корекян Н.Р.

Категорія - 39                                                              Доповідач -    Зінов'єва А.Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4 грудня 2006 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді:                        Бугрим Л.М.

суддів:                                                        Олєйникової Л.С.

Зінов'євої А.Г.

при секретарі:     Іванові В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Сніжнянського міського суду від 25 вересня 2006 р. по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до державного підприємства (далі ДП) „Шахта „Прогрес" про стягнення заборгованості за побутове вугілля,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2006 р. ОСОБА_1. звернувся до Сніжнянського міського суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді цього суду від 25 вересня 2006 р. позовну заяву було повернуто у зв'язку з порушенням підсудності.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач приніс апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати як таку, що не відповідає вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи.. Просив направити матеріали позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання щодо їх прийняття та розгляду по суті.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилався на те, що у суду першої інстанції не було підстав для повернення позовної заява, оскільки спір виник з трудових правовідносин.

До судового засідання сторони не прибули, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд за таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суддя виходив з того, що відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, що позови до юридичних осіб пред'являються до суду за місцем їх знаходження. Оскільки ДП „Шахта „Прогрес" знаходиться в м. Торезі, то і звертатися необхідно до Торезького міського суду.

Між тим, такі висновки суду є передчасними.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач ставить питання про стягнення заборгованості за побутове вугілля, право на отримання якого йому надане Гірничим Законом України і колективним договором, діючим на вугільному підприємстві, з яким він знаходився у трудових відносинах і з якого він звільнився у зв'язку з виходом на пенсію. Таким чином, отримання такої соціальної пільги у позивача виникло у зв'язку із знаходженням у трудових правовідносинах з відповідачем.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за місцем проживання позивача. Право вибору підсудності в таких випадках належить позивачеві.

Виходячи з вищенаведеного, у суду першої інстанції не було підстав для повернення позову у зв'язку з порушенням підсудності.

Таким чином, ухвала судді не відповідає вимогам діючого законодавства і, відповідно до п.З ч.1 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду для вирішення питання щодо її прийняття.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.З, 313, 314 ч.1 п.6, 315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сніжнянського міського суду від 25 вересня 2006 року скасувати і справу направити до суду для вирішення питання про її прийняття.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в

касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня

набрання чинності.