Справа №22-9857/06 р.                                                 Головуючий у 1 інстанції - Домарєв О.В.

Категорія-12                                                              Доповідач-    Зінов'єва А.Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2006 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді:                            Бугрим Л.М.

суддів:                                                         Олєйникової Л.С.

Зінов'євої А.Г.

при секретарі:         Іванові В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Калінінського районного суду м. Донецька від 23 червня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2006 р. ОСОБА_1. звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Калінінського районного суду м. Донецька від 23 червня 2006 р. позовну заяву позивачу було повернуто у зв'язку з порушенням підсудності.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 приніс апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати як таку, що не відповідає вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи. Просив направити справу до суду для відкриття провадження і розгляду заяви по суті позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилався на те, що суд необгрунтовано не прийняв до уваги ті обставини, що фактично у даному випадку підсудність слід визначити за місцем виконання договору (м. Донецьк, АДРЕСА_1) і за місцем отримання генеральної довіреності (нотаріальна контора також знаходиться в Калінінському районі м. Донецька).

У судовому засіданні позивач апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідачки проти апеляційної скарги заперечував, просив її відхилити, а ухвалу суду залишити без зміни.

Відповідачка до судового засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд за таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суддя виходив з того, що оскільки ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 22 лютого 2006 р. про відкриття провадження скасовано ухвалою апеляційного суду Донецької області від 2 червня 2006 р. у зв'язку з порушенням підсудності, то відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Між тим, такі висновки суду є передчасними.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду 10 лютого 2006 р. Ухвалою судді Калінінського районного суду м. Донецька від 22 лютого 2006 р. по вказаній позовній заяві було відкрите провадження і призначено попереднє судове засідання на 13 березня 2006 р. До

проведення попереднього судового засідання, суддею були прийняті заходи щодо забезпечення позову. Ухвалою суду від 13 березня 2006 р. справу було призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2006 р. По справі проводилися судові засіданні, після виконання певних процесуальних дій оголошувалися перерви.

20 квітня 2006 р. від представника відповідачки надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 22 лютого 2006 р. в частині визначення підсудності і ксерокопії вказаної цивільної справи разом з апеляційною скаргою були направлені на розгляд апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 2 червня 2006 р. ухвалу судді Калінінського районного суду м. Донецька від 22 лютого 2006 р. про відкриття провадження було скасовано у зв'язку з порушенням підсудності і справу повернуто названому суду для вирішення питання про передачу справи до іншого суду за підсудністю.

В період оскарження вищевказаної ухвали судді про відкриття провадження, основна справа знаходилася на розгляді, по ній проводилися певні процесуальні дії, зокрема викликалися і були допитаними сторони, свідки і таке інше.

Тобто у даному випадку, обставини, які склалися є винятковими (ч. 4 ст. 116ЦПК України) і суду необхідно було вирішити питання про підсудність відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України.

Таким чином, ухвала судді про повернення позовної заяви (у даному випадку це вже є справа, по якій проводилися процесуальні дії) не відповідає вимогам діючого законодавства і, відповідно до п.З ч.1 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду для вирішення питання щодо направлення справи до іншого суду за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.З, 313, 314 ч.1 п.6, 315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Калінінського районного суду м. Донецька від 23 червня 2006 року скасувати і справу направити до суду для вирішення питання про направлення справи до іншого суду за підсудністю.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в

касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня

набрання чинності.