Справа №22-10386/06 р. Головуючий у 1 інстанції - Суханова А.В.
Категорія-16 Доповідач- Зінов'єва А.Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 грудня 2006 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді: Бугрим Л.М.
суддів: Олєйникової Л.С.
Зінов'євої А.Г.
при секретарі: Іванові В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої на підставі довіреності від імені ОСОБА_2, на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 2 жовтня 2006 р. по матеріалам додаткової позовної заяви ОСОБА_2 до комунального підприємства „Жилцентр №2" Макіївської міської ради, виконкому Макіївської міської ради, Макіївського міського голови про захист прав споживачів, проведення ремонтних робіт, надання інформації, визнання недійсним договору від 17 жовтня 2002 p., повернення щомісячних платежів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, встановлення факту порушення строку експлуатації елементів жилих будівель,-
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2005 р. ОСОБА_2 звернулася до Центрально-Міського районного суду м. Макіївки з вищевказаним додатковим позовом.
Ухвалою цього суду від 2 жовтня 2006 р. додаткову позовну заяву було повернуто позивачці.
Не погодившись з ухвалою суду, представник позивачки приніс апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати як таку, що не відповідає вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи.. Просив направити матеріали позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання щодо їх прийняття та розгляду по суті.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги представник позивача посилався на те, що подана ними позовна заява є додаткової до основного позову, який знаходиться на розгляді у суді першої інстанції. Відповідно до діючого законодавства суду необхідно було вирішити питання щодо об'єднання однорідних позовів в одне провадження, а не повертати додатковий позов.
В судовому засіданні позивачка та її представник апеляційну скаргу підтримали і просили її задовольнити у повному обсязі.
Відповідачі до судового засідання не прибули, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд за таких підстав.
Повертаючи додаткову позовну заяву ОСОБА_2, суддя виходив з того, що вказана заява частково дублює вимоги, викладені в додатковому позові від 23.11.2005 p., який був предметом розгляду судами першої та апеляційної інстанцій. За вказаною заявою прийняте судом рішення набрало чинності. Щодо позовних вимог, зокрема: зобов'язати Макіївську міську раду та міського голову надати детальну інформацію про норми витрат, ціни, порядок розрахунку та економічне обгрунтування тарифів з визначенням видів вартості послуг та нормативних документів, якими обґрунтовуються розміри тарифів на комунальні послуги за 2002 p.; зобов'язати
відповідачів провести ремонт в квартирі; відшкодувати моральну шкоду, то вони на теперішній час є предметом розгляду суду. Відносно решти позовних вимог, то вони є самостійними позовними вимогами, які повинні розглядатися в окремому від основного позову провадженні в порядку адміністративного судочинства.
Між тим, такі висновки суду є передчасними.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у ст. 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.
В даному випадку позивач визначив свої позовні вимоги, як додаткові і тому суд першої інстанції повинен був розглянути вказане питання відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України, тобто про об'єднання і роз'єднання позовів з урахуванням того, що по деяким питання є таке, що набрало чинності рішення суду, а деякі питання розглядаються в порядку адміністративного судочинства. Ухвали суду про об'єднання або роз'єднання позовів як такі, що не перешкоджають подальшому розгляду справи, відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягають.
Суд же першої інстанції, незважаючи на посилання на ст. 126 ЦПК України, фактично вирішив питання відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, тобто повернув додаткову позовну заяву ОСОБА_2
Згідно ч. З вказаної норми, заява повертається у випадках, коли:
1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову;
2) заяву подано недієздатною особою;
3) заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;
4) справа не підсудна цьому суду;
5) подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.
Виходячи з вищенаведеного, у суду першої інстанції не було підстав для повернення додаткового позову.
Таким чином, ухвала судді про повернення додаткової позовної заяви не відповідає вимогам діючого законодавства і, відповідно до п.З ч.1 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду для вирішення питання щодо її прийняття і можливості об'єднання з основним позовом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.З, 313, 314 ч.1 п.6, 315 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої на підставі довіреності від імені ОСОБА_2, задовольнити.
Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 2 жовтня 2006 року скасувати і справу направити до суду для вирішення питання про її прийняття заяви і можливості об'єднання з основним позовом.
Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання чинності.